Court ruling № 137337254, 10.06.2026, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/5244/26

Провадження № 2-с/202/60/2026

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Бєльченко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

5.06.2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в котрій просила скасувати судовий наказ, виданий 2.06.2026 року суддею Індустріального районного суду міста Дніпра за заявою КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради.

В обґрунтування вищевказаної заяви ОСОБА_1 указує, що 2.06.2026 року суддею Індустріального районного суду міста Дніпра було видано судовий наказ про солідарне стягнення з неї та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.08.2023 року по 30.04.2026 року у розмірі 15 784,14 грн.; стягнення в рівних частках з неї та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 266,24 грн., тобто по 133,12 грн. з кожного.

Заявник з вказаним судовим наказом не погоджується, вважає вимоги стягувача такими, що підлягають розгляду в позовному провадженні, оскільки між сторонами існує спір про право з огляду на відсутність належних доказів надання послуг і порушення її прав, визначених ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та умов Договору №1 про надання послуг з управління багатоквартирними будинками, що входять до Об`єкту №1 (Багатоквартирні будинки Індустріального району м.Дніпро), котрий надано заявником.

Її неодноразові письмові звернення та запити до КП «Жилсервіс-5» з вимогою надати детальну інформацію про перелік фактично виконаних робіт були заявником проігноровані.

Дослідивши письмові докази у справі, вважаю, що судовий наказ підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено, 2.06.2026 року за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради суддею Індустріального районного суду міста Дніпра видано судовий наказ у справі №202/5244/26 (провадження №2-н/202/856/2026) про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.08.2023 року по 30.04.2026 року у розмірі 15 784,14 грн.; стягнення в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 266,24 грн., тобто по 133,12 грн. з кожного.

В заяві про скасування судового наказу боржник посилається на обставини, котрі дають підстави вважати, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду у позовному провадженні, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази надання послуг КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради.

Згідно з частиною 1 статті 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 171 ЦПК України визначено, що в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на зазначене, вважаю, що доводи боржника про те, що зазначена сума боргу не відповідає дійсності, свідчать про те, що між сторонами існує спір щодо суми стягнення заборгованості.

За таких обставин, приходжу до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 170,171,260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі №202/5244/26 (провадження №2-н/202/856/2026), виданий 2.06.2026 року суддею Індустріального районного суду міста Дніпра за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.08.2023 року по 30.04.2026 року у розмірі 15 784,14 грн.; стягнення в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 266,24 грн., тобто по 133,12 грн. з кожного.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лариса БЄЛЬЧЕНКО