Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 212/6417/26
2/212/5155/26
У Х В А Л А
12 червня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу, Козлов Д. О., ознайомившись зі справою за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою працездатності внаслідок професійного захворювання, -
в с т а н о в и в:
6 травня 2026 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі за даним позовом та вирішено проводити розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
26 травня 2026 року за клопотанням представника відповідача судом було продовжено ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» строк для подання відзиву на позов ОСОБА_1 до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, на 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання ухвали суду.
Натомість, 11 червня 2026 року від представника відповідача, Єфремової Т. О., надійшло клопотання з проханням переходу з розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на розгляд справи з викликом сторін.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступного вмотивування.
Суд зазначає, що за ч. 2 ст. 274 ЦПК в порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Однак, суд зауважує, що дана справи не відноситься до виключень, зазначених у ч. 4 ст. 274 ЦПК.
При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження судом також були враховані підстави, визначені ч. 3 ст. 274 ЦПК.
Натомість, суд зазначає, що за ч. 5 ст. 279 ЦПК суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Однак відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Отже, враховуючи, що від представника відповідача у передбачений ЦПК строк надійшло клопотання про проведення у судовому засіданні розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін, то суд дійшов висновку про доцільність його задоволення, зважаючи на те, що предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої перевищує тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 274, 279 ЦПК, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», Єфремової Т. О., про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні із викликом сторін задовольнити.
Призначити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою працездатності внаслідок професійного захворювання, в судовому засіданні із повідомленням сторін на 20 липня 2026 року об 11-00 год. у приміщенні Покровського районного суду міста Кривого Рогу (50029, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі 3, каб. № 104).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала суду складена та підписана 12 червня 2026 року.
Суддя Д. О. Козлов
The court decision No. 137337006, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 12.06.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 212/6417/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: