Court ruling № 137335213, 10.06.2026, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.06.2026Справа № 910/11071/23 (910/13250/25)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВЛ Проперті" - 2

Приватного акціонерного товариства "МХП" - 2

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" - 1

Дочірнє підприємство "БЦТ" - 2

Драгон Капітал Інвестментс Лімітед (Dragon Capital Investments Limited) - 3

про усунення перешкод в користуванні майном

в межах справи № 910/11071/23

Суддя Івченко А.М.

Представники: відповідно до протоколу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/11071/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про банкрутство.

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про усунення перешкод в користуванні майном в межах справи № 910/11071/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 залишено позовну заяву без руху та надано строк у десять днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, а саме, надати суду докази сплати судового збору.

01.12.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 року у справі № 910/11071/23(910/13250/25) вважати неподаною і повернуто скаржнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 18.02.26; встановлено відповідачам строк для подання відзивів на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзиви з урахуванням ст. 166 ГПК України; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", Дочірнє підприємство "БЦТ", Драгон Капітал Інвестментс Лімітед (Dragon Capital Investments Limited); запропоновано третім особам надати пояснення.

11.02.2026 від відповідача 1 надійшов відзив.

17.02.2026 від третьої особи 1 надійшла заява про залишення позовної заяви без руху.

18.02.2026 від третьої особи 1 надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 залишено позовну заяву без руху та надати строк у десять днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, а саме, надати суду докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу Драгон Капітал Інвестментс Лімітед (Dragon Capital Investments Limited).

20.03.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2026 призначено розгляд справи на 22.04.26.

22.04.2026 від третьої особи 1 надійшли документи.

22.04.2026 від Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надійшла заява про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2026 відкладено розгляд справи, клопотання про витребування доказів, заяви про залишення позовної заяви без руху на 10.06.26.

29.05.2026 від Приватного акціонерного товариства "МХП" надійшла заява про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні представники учасників провадження у справі надати пояснення.

В судовому засіданні суд розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про витребування доказів, ухвалив відмовити у його задоволенні ні підставі того, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Отже, судом було перевірено дотримання позивачем вимог ст. 162, 163, 164 ГПК України, повноваження осіб, та належність доказів сплати судового збору.

Суд розглянувши заяву третьої особи 1 про залишення позовної заяви без руху ухвалив відмовити у її задоволенні на підставі того, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Отже, судом було перевірено дотримання позивачем вимог ст. 162, 163, 164 ГПК України.

Суд розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про зупинення провадження у справі ухвалив відмовити у його задоволенні на підставі того, що третя особа 3 повідомлена належним чином про розгляд справи 910/11071/23(910/13250/25). Ухвали суду по справі № 910/11071/23(910/13250/25) направляються на адреси вказані у матеріалах справи, а саме: Кіпр, Нікосія, Агіу Павлу, 15, Ледра Хаус, Агіос Андреас, 1105 та м. Київ, вул. Саксаганського, 36 Д, 01033.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках - об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Жодних підстав щодо об`єктивної неможливості розгляду даної справи заявником не надано, суд має об`єктивну можливість розглядати дану справи з зібраними докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Окрім цього, позовна заява розглядається в межах справи № 910/11071/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (код ЄДРПОУ 37075024), яка знаходиться на стадії розпорядження майном. Зупинення провадження у цій справі зупиняє й саму процедуру банкрута, затягує процес, таке зупинення має наслідком збільшення витрат, пов`язаних з процедурою розпорядження майном, та, відповідно, зменшення можливостей задовольнити вимоги кредиторів.

Слід зазначити, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ І 66 - 64 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Суд розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "МХП" про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 у справі № 910/10837/25, ухвалив відмовити у його задоволенні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках - об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Жодних підстав щодо об`єктивної неможливості розгляду даної справи до розгляду іншої справи заявником не надано, суд має об`єктивну можливість розглядати дану справи з зібраними докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Окрім цього, позовна заява розглядається в межах справи № 910/11071/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (код ЄДРПОУ 37075024), яка знаходиться на стадії розпорядження майном. Зупинення провадження у цій справі зупиняє й саму процедуру банкрута, затягує процес, таке зупинення має наслідком збільшення витрат, пов`язаних з процедурою розпорядження майном, та, відповідно, зменшення можливостей задовольнити вимоги кредиторів.

Слід зазначити, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ І 66 - 64 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Судом встановлено, що Приватним акціонерним товариством "МХП" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОВЛ Проперті" не виконано ухвалу суду від 29.01.2026 в частині надання витребуваних документів.

Суд ухвалив відкласти розгляд справи та встановити Приватному акціонерному товариству "МХП" (ідентифікаційний код 25412361) та Товариству з обмеженою відповідальністю "ОВЛ Проперті" (ідентифікаційний код 44967254) строк для виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 29.01.2026 у справі № 910/11071/23 (910/13250/25) в частині надання витребуваних документів - протягом одного місяця з моменту отримання даної ухвали.

Враховуючи вищезазначене, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про витребування доказів відмовити.

2. У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про залишення позовної заяви без руху відмовити.

3. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про зупинення провадження у справі відмовити.

4. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "МХП" про зупинення провадження у справі відмовити.

5. Відкласти розгляд справи на 19.08.26 о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 16.

6. Встановити Приватному акціонерному товариству "МХП" (ідентифікаційний код 25412361) та Товариству з обмеженою відповідальністю "ОВЛ Проперті" (ідентифікаційний код 44967254) строк для виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 29.01.2026 у справі № 910/11071/23 (910/13250/25) в частині надання витребуваних документів - протягом одного місяця з моменту отримання даної ухвали.

7. Попередити Приватне акціонерне товариство "МХП" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ОВЛ Проперті" (ідентифікаційний код 44967254) про те, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у виді штрафу, передбаченого статтею 135 Господарського процесуального кодексу України.

8. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Повний текст ухвали складено 12.06.2026

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко