Decision № 137328421, 04.06.2026, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/4189/26

(2-о/199/193/26)

РІШЕННЯ

Іменем України

04.06.2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із даною заявою про встановлення факту належності документу, а саме трудової книжки заповненої від 02.03.1981 БТ-1 №2392991.

Заяву мотивує тим, що відповідно до свідоцтва про народження від 10.07.1965 НОМЕР_1 зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась (мовою оригіналу): « ОСОБА_2 ».

02.03.1981 зареєстровано трудову книжку НОМЕР_2 на ім`я (мовою оригіналу): « ОСОБА_2 ».

Відповідно до свідоцтво про шлюб від 27.04.1985 НОМЕР_3 зареєстровано шлюб між (мовою оригіналу): « ОСОБА_3 и гражданка ОСОБА_2 . После заключения брака присвоены фамилии: мужу Передырий, жене Передырий.»

На підставі свідоцтва про шлюб від 27.04.1985 НОМЕР_3 у трудовій книжці від 02.03.1981 НОМЕР_2 ОСОБА_1 внесено зміни. Дівоче прізвище « ОСОБА_4 » замінене на « ОСОБА_5 ».

Під час реєстрації шлюбу в прізвищах подружжя було допущено технічну помилку: замість « ОСОБА_6 » вказано « ОСОБА_5 ».

Однак у паспорті громадянки України серія НОМЕР_4 від 15.07.2002 р. прізвище заявниці вказане правильно « ОСОБА_6 », на 10 сторінці того ж паспорту зазначено, що зареєстровано шлюб з ОСОБА_7 . В картці платника податків (від 12.03.2008 р. №91185) прізвище заявниці вказане правильно ОСОБА_6 .

Аналогічне написання міститься і в повторно виданому свідоцтві про шлюб від 09.09.2014 р. серії НОМЕР_5 , де зазначено, що 27 квітня 1985 року було укладено шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (актовий запис №443). Прізвище після одруження: чоловіка ОСОБА_6 , дружини - ОСОБА_6 .

Встановлення факту належності трудової книжки, серія НОМЕР_2 , виданої 02.03.1981 р. на ім`я ОСОБА_1 необхідно заявниці для реалізації її права на належне пенсійне забезпечення. Іншим чином, ніж у судовому порядку, виправити вказану неточність та підтвердити трудовий стаж для оформлення пенсії за віком неможливо.

Заявник надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду письмові пояснення, в яких просив винести рішення на розсуд суду.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст.135 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що 02 березня 1981 року була видана трудова книжна серії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_9 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до свідоцтва про шлюб від 27.04.1985 НОМЕР_3 , складеного російською мовою, зареєстровано шлюб між (мовою оригіналу): « ОСОБА_3 и гражданка ОСОБА_2 . После заключения брака присвоены фамилии: мужу Передырий, жене Передырий.»

На підставі свідоцтва про шлюб від 27.04.1985 НОМЕР_3 у трудовій книжці від 02.03.1981 НОМЕР_2 ОСОБА_1 внесено зміни. Дівоче прізвище « ОСОБА_4 » замінене на « ОСОБА_5 ».

Однак у паспорті громадянки України серія НОМЕР_4 від 15.07.2002 р. прізвище заявниці вказане « ОСОБА_6 ». У картці платника податків (від 12.03.2008 р. №91185) прізвище заявниці вказане ОСОБА_6 .

Аналогічне написання міститься і в повторно виданому свідоцтві про шлюб від 09.09.2014 р. серії НОМЕР_5 , виданому Амур-Нижньодніпровським відділом держанвої реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровська міського управління юстиції, де зазначено, що 27 квітня 1985 року було укладено шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , актовий запис №443. Прізвище після одруження: чоловіка ОСОБА_6 , дружини - ОСОБА_6 .

У п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 №5 зазначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені милки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по-батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Оскільки невідповідність в написанні прізвища заявниці у вищевказаному документі перешкоджає реалізації права заявниці на належне пенсійне забезпечення, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судові витрати по справі не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265,315-319 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту належності документу- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_1 ) трудової книжки серії НОМЕР_2 , виданої 02.03.1981 року.

Судові витрати по справі не відшкодовуються.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.В. Руденко