Court ruling № 137326423, 08.06.2026, Okhtyrka City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 583/2620/26

4-с/583/27/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.

заявника - стягувача ОСОБА_1 ,

боржниці ОСОБА_2 ,

державного виконавця Гричковської І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №8 м. Охтирка Сумської області заяву боржниці ОСОБА_2 про відвід судді Яценко Наталії Георгіївни від справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Морозової Євгенії Миколаївни,

встановив:

На розгляді Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

08.06.2026 від боржниці ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді, обґрунтована тим, що у провадженні судді Яценко Н.Г. вже неодноразово перебували скарги ОСОБА_1 , пов`язані з виконанням рішення суду щодо порядку участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дитиною. У попередніх справах суддею вже була сформована та висловлена правова позиція щодо обставин виконання рішення суду, дій державного виконавця, а також оцінки поведінки учасників виконавчого провадження. Нинішня скарга стосується тих самих учасників, того самого виконавчого провадження та аналогічних правовідносин, пов`язаних із виконанням рішення суду щодо спілкування ОСОБА_1 з дитиною. На переконання заявниці, зазначені обставини могли б свідчити про упередженість судді, однак у сукупності створюють об`єктивні підстави для сумніву в тому, що розгляд даної справи буде здійснюватися без впливу вже сформованої позиції щодо аналогічних правовідносин між тими самими учасниками. Окремо зазначає, що дана заява не ґрунтується на незгоді з процесуальними рішеннями судді в інших справах.

У судовому засіданні боржниця заяву про відвід судді підтримала та просила задовольнити.

Заявник-стягувач проти заяви про відвід судді заперечив, вважав її необґрунтованою, просив відмовити в її задоволенні.

Державний виконавець щодо вирішення заяви про відвід судді покладалася на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, якщо заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. За змістом заявленого відводу, боржниця вказує на підставу для відводу, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України (інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді).

Згідно з положеннями ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

При цьому особа, яка заявила відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи, адже відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Водночас необхідно зазначити, що сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Разом з тим, викладені в заяві доводи не можна вважати обґрунтованими та такими, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки вони фактично зводяться до незгоди боржниці з рішеннями судді, ухваленими в інших справах з приводу оскарження дій державного виконавця за скаргами стягувача ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, а тому не свідчать про упередженість судді при розгляді справи.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Яценко Н.Г. при розгляді справи, судом не встановлено.

За наведених обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та про відсутність підстав для задоволення відповідної заяви.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Яценко Наталії Георгіївни.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 10.06.2026

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко