Court ruling № 137325962, 11.06.2026, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа №760/16624/26 2/760/17008/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

11 червня 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Сердюк Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання бездіяльності протиправною, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

02 червня 2026 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у якій позивач просить: визнати протиправною бездіяльність працівників екстреної (швидкої) медичної допомоги КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва», що прибули за викликом 08.02.2026 за адресою: АДРЕСА_1 , щодо відмови госпіталізації позивача та застосувати до керівника бригади швидкої медичної допомоги дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення; стягнути з КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» матеріальну шкоду в розмірі 3 600 грн; стягнути з КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» моральну шкоду в розмірі 200 000 грн.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб захисту, який не суперечить закону і який позивач просить визначити у рішенні суду.

Згідно із принципом диспозитивності цивільного судочинства саме позивач визначає предмет та підстави позову, коло учасників справи, а також спосіб захисту свого права. Суд не наділений повноваженнями самостійно формулювати позовні вимоги, змінювати їх зміст або визначати замість позивача належний спосіб захисту.

Перевіривши подану позовну заяву, суддя дійшла висновку, що вона подана без додержання вимог статті 175 ЦПК України.

Так, перша позовна вимога сформульована таким чином, що не дає можливості однозначно встановити предмет спору та межі судового розгляду.

Із її змісту вбачається, що позивач одночасно просить визнати протиправною бездіяльність працівників екстреної медичної допомоги та застосувати до керівника бригади швидкої медичної допомоги дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення.

При цьому відповідачем у справі визначено Комунальне некомерційне підприємство «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва», тоді як вимога про визнання протиправною бездіяльності фактично звернена до працівників екстреної медичної допомоги, які не визначені позивачем як учасники справи.

Крім того, позивач просить застосувати дисциплінарне стягнення до керівника бригади швидкої медичної допомоги, однак із позовної заяви неможливо встановити особу, до якої заявлено відповідну вимогу, її процесуальний статус у справі, а також те, чи є така особа працівником відповідача.

Таким чином із поданої позовної заяви неможливо встановити: чи заявлено вимогу про визнання протиправною бездіяльності саме відповідача чи окремих працівників екстреної медичної допомоги; чи є вимога про застосування дисциплінарного стягнення самостійною позовною вимогою; до кого саме звернена така вимога; який процесуальний статус повинна мати особа, щодо якої ставиться питання про застосування дисциплінарного стягнення.

За змістом статей 13, 49, 175 ЦПК України саме позивач визначає предмет позову, підстави позову, коло учасників справи та зміст позовних вимог. Суд не вправі самостійно визначати замість позивача предмет спору, уточнювати суб`єктний склад учасників справи чи формулювати позовні вимоги в іншій редакції.

За таких обставин суд позбавлений можливості встановити предмет спору та межі судового розгляду, а відтак і вирішити питання про відкриття провадження у справі без усунення зазначених недоліків.

У зв`язку з наведеним позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог, чітко визначити суб`єктів, до яких звернена кожна позовна вимога, та викласти прохальну частину позовної заяви у редакції, яка дозволяє встановити предмет спору та межі судового розгляду.

Разом із тим судом встановлено, що до позовної заяви додано копію пенсійного посвідчення, з якого вбачається, що позивач є особою з інвалідністю ІІ групи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» особи з інвалідністю І та ІІ груп звільняються від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях.

Отже, підстав для залишення позовної заяви без руху у зв`язку з несплатою судового збору судом не встановлено.

Керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання бездіяльності протиправною, стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду уточнену позовну заяву, в якій: чітко визначити зміст кожної позовної вимоги; конкретизувати суб`єктів, до яких звернена кожна позовна вимога; привести прохальну частину позовної заяви у відповідність до вимог пункту 4 частини третьої статті 175 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н.В. Сердюк