Court ruling № 137325322, 11.06.2026, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/77/26

Провадження № 1-кс/591/1458/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2026 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12026200000000006, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за фактом здійснення групою осіб незаконного поводження зі зброєю та боєприпасами.

Оскільки підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, впливати учасників у справі, вчинити інше кримінальне правопорушення, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний та захисник заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що не доведені ризики та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що з 06 січня 2026 року слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом, по якому 24 січня 2026 року у ОСОБА_5 проведено обшуку та лише 02 червня 2026 року його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України), а прокурором обґрунтовано підозру ОСОБА_5 саме у вчиненні інкримінованого діяння, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, зокрема, копіями матеріалів допитів, обшуку, висновку, копій документів, які можуть переконати стороннього спостерігача в причетності підозрюваного до інкримінованих в провину дій.

Доведеним слід вважати і наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, він не має сталих міцних соціальних зв`язків, має певні військові знання та навички, що свідчить про можливість переховування від слідства та суду.

Вважаючи доведеним існування наведеного ризику, суд зважає і на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано в умовах воєнного стану підозрюється у вчиненні протиправних дій, а провадження здійснюється в області, яка межує з країною агресором, що підсилює заявлений ризик.

Інші ризики на переконання суду ґрунтуються на припущеннях сторони обвинувачення, зумовлюються лише тяжкістю обвинувачення, а також спростовуються тривалістю провадження, коли підозрюваний мав достатньо можливостей для перешкоджання провадженню, але доказів цьому прокурором не було наведено, як і відсутні докази неналежної процесуальної поведінки особи та її притягнення раніше до відповідальності.

Крім цього, не було підтверджено суду і перебування підозрюваного в статусі СЗЧ з відкриттям кримінального провадження, натомість сторона захисту підтвердила суду, що ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання в м. Суми, має статус УБД, тривалий час сумлінно виконував військові обов`язки по відсічі збройної агресії, має поранення, що в сукупності з наведеними вище обставинами переконує суд в тому, що ризик переховування є незначними та що можливо запобігти йому при застосуванні до особи менш суворого заходу у вигляді особистого зобов`язання, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, що узгоджується з усталеною практикою ЄСПЛ в цьому розумінні, яка наголошує на тому, що на початку слідства ризики можуть враховуватись судом при обранні запобіжного заходу, а в подальшому, поступово, у міру того, як просувається досудове розслідування, позиція підозрюваного у справі, так і сам ризик негативного впливу на хід розслідування, неминуче втрачають своє значення (рішення «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року.

Отже, клопотання слідчого слід задовольнити частково, приймаючи до уваги в тому числі те, що суду не було в достатній мірі обґрунтовано та доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 181, 492 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 31 липня 2026 року включно, поклавши на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику; не відлучатися за межі населеного пункту, де проживає підозрюваний, без дозволу слідчого (прокурора), суду (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого (прокурора), суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну місця проживання, роботи та засобів зв`язку; утриматись від спілкування зі свідком ОСОБА_7 ; здати до уповноваженого органу паспорт або інший документ, який дає право на виїзд за межі України.

Роз`яснити підозрюваному, що, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1