Court ruling № 137322650, 11.06.2026, Rivne City Court of Rivne Oblast

Справа № 569/20548/25

1-кс/569/4918/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий, у рамках кримінального провадження № 12025180000000334 від 07.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України, звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому просить обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , матеріали відносно яких виділені в окреме провадження та обвинувальний акт стосовно останніх за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України скеровано до Сторожинецького районного суду Чернівецької області, які засуджені вироком Чернівецького апеляційного суду від 24.03.2026, ОСОБА_8 матеріали відносно якого виділені в окреме провадження та обвинувальний акт стосовно якого за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України скеровано до Сторожинецького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_9 матеріали відносно якого виділені в окреме провадження та обвинувальний акт стосовно якого за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України скеровано до Сторожинецького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також іншими на даний час не встановленими досудовим розслідуванням особами, у період з 12.02.2025 по 22.02.2025, в порушення вищевказаних нормативно-правових актів, переслідуючи корисливі мотив і мету, направлені на отримання грошової винагороди, достовірно знаючи про тимчасові обмеження щодо виїзду військовозобов`язаних чоловіків з території України, організували незакінчений замах на незаконне переправлення через державний кордон України громадян України призовного віку ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які мали намір незаконно перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску, у воєнний час за грошову винагороду, не зважаючи на діючі обмеження воєнного стану.

Зокрема, в період з 12.02.2025 по 19.02.2025 ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, в ході телефонних розмов роз`яснили жителям Рівненської області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , що вони можуть безперешкодно перетнути державний кордон України у період дії воєнного стану, в напрямку Румунії, заплативши за одну особу 6000 доларів США. При цьому, ОСОБА_12 та ОСОБА_5 повідомили, що вони забезпечать їх переїзд з м. Рівне до Чернівецької області, де і буде здійснено незаконний перетин державного кордону України поза офіційними пунктами пропуску в напрямку республіки Румунія.

В подальшому, 19.02.2025 близько 18 години 45 хв., ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , виконуючи вказівки ОСОБА_12 , автомобілем марки BMW 318, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 вирушили з м. Рівне до готелю «Rudison», що по вул. Галицька, 44а в с. Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області. Прибувши до вказаного готелю ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 залишились в ньому, очікуючи подальші вказівки невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб. При цьому, дії ОСОБА_9 полягали у наданні послуг перевезення ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на автомобілі з м. Рівного до с. Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області та сприянні в усуненні перешкод шляхом об`їзду контрольно-пропускних пунктів, які розташовані в напрямку державного кордону України з Республікою Румунія.

Далі, 20.02.2025 близько 13 години, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , виконуючи вказівки ОСОБА_5 , автомобілем марки Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 вирушили до готелю «Асторія», що в с-щі Неполоківці Чернівецького району Чернівецької області. Прибувши до вказаного готелю ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 залишились в ньому, очікуючи подальші вказівки невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб. При цьому, дії ОСОБА_8 полягали у наданні послуг перевезення ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на автомобілі з готелю «Rudison», що по вул. Галицька, 44 в с. Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області до готелю «Асторія», що в с-щі Неполоківці Чернівецького району Чернівецької області та сприянні в усуненні перешкод шляхом об`їзду контрольно-пропускних пунктів, які розташовані в напрямку державного кордону України з Республікою Румунія.

В подальшому, 22.02.2025 близько 5 години 10 хв, ОСОБА_7 , виконуючи вказівки інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, реалізовуючи спільний злочинний умисел на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, на автомобілі марки Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_3 прибув до готелю «Асторія», що в с-щі Неполоківці Чернівецького району Чернівецької області, де забрав ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та вказаним автомобілем повіз їх в сторону державного кордону України з Румунією. Приїхавши до с. Їжівці Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_7 передав ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 для ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , які відповідно до попередньої домовленості мали безпосередньо переправити вищевказаних осіб через державний кордон України поза межами офіційних пунктів пропуску в сторону Румунії. При цьому, дії ОСОБА_7 полягали у наданні послуг перевезення ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на автомобілі з готелю «Асторія», що в с-щі Неполоківці Чернівецького району Чернівецької області до с. Їжівці Сторожинецького району Чернівецької області та сприянні в усуненні перешкод шляхом об`їзду контрольно-пропускних пунктів, які розташовані в напрямку державного кордону України з Республікою Румунія.

Продовжуючи свою злочинну діяльність та реалізовуючи спільний злочинний умисел на незаконне переправлення осіб через державний кордон України ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 рухаючись у пішохідному порядку та супроводжуючи ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 із с. Їжівці Сторожинецького району Чернівецької області вирушили в сторону державного кордон України з Румунією. Однак, 22.02.2025 о 8 год. 13 хв. приблизно за 7 км. від державного кордон України з Румунією ОСОБА_6 був затриманий працівниками правоохоронних органів, а ОСОБА_10 та ОСОБА_11 скрилися з місця вчинення ними кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та іншими, на даний час не встановленими досудовим розслідуванням особами, не довели свої дії, спрямовані на незаконне переправлення ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 через державний кордон України до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

28.05.2026 шляхом вручення родичу, тобто у відповідності до вимог ч. 2 ст. 135 КПК України, у зв`язку з тимчасовою відсутністю за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гнидава Збаразького району Тернопільської області, ОСОБА_18 , яка є бабусею, вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України.

Підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними під час досудового слідства доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 22.02.2025;

-протоколом затримання ОСОБА_6 від 22.02.2025;

-протоколом затримання ОСОБА_7 від 22.02.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 22.02.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 22.02.2025;

-протоколом огляду речей ОСОБА_9 від 11.03.2025;

-протоколом огляду речей ОСОБА_8 від 12.03.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 23.02.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.03.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 11.03.2025;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 24.02.2025 №67/5/1/3-695;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 24.02.2025 №67/5/1/3-696;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за особою від 24.02.2025 №67/5/1/3-697;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 24.02.2025 №67/5/1/3-698;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 25.02.2025 №67/5/1/3-908;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 25.02.2025 №67/5/1/3-909;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за особою від 25.02.2025 №67/5/1/3-910;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за особою від 24.02.2025 №67/5/1/3-911;

- висновоком за результатами проведення криміналістичної експертизи відеозвукозапису №2214-Е від 20.05.2026.

- речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Крім того, ОСОБА_18 , для передачі ОСОБА_5 вручено повістки про виклик на 01.06.2026, 02.06.2026 та 03.06.2026, на які останній не прибув.

Згідно допиту ОСОБА_18 від 28.05.2026 остання зазначила, що її онук ОСОБА_5 з листопаді-грудні 2025 року виїхав до Республіки Польща.

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено.

Покликаючись на викладене, слідчий вказує на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України, а також запобігти ризикам передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливо без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні повністю підтримали клопотання, просили його задоволити з викладених у ньому підстав, вказавши про те, що підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук та з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, тому просять клопотання задовольнити з викладених у ньому підстав.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених до нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно вплинути на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Як встановлено слідчим суддею, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області розслідується кримінальне провадження № 12025180000000334 від 07.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження, 28.05.2026 у відповідності до вимог ч. 2 ст. 135 КПК України, у зв`язку з тимчасовою відсутністю за місцем проживання ОСОБА_5 , його бабусі ОСОБА_18 вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України.

01.06.2026, 02.06.2026 та 03.06.2026 ОСОБА_18 , для передачі ОСОБА_5 повістки про виклик до слідчого не прибула.

Згідно допиту ОСОБА_18 від 28.05.2026 остання зазначила, що її онук ОСОБА_5 з листопаді-грудні 2025 року виїхав до Республіки Польща.

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено.

За місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , останнього не виявлено.

Згідно даних про перетин державного кордону України ОСОБА_5 , закордонний паспорт НОМЕР_4 , державний кордон України з 22.11.2020 по 08.06.2026 не перетинав.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 у 2025 році незаконно перетнув кордон з республікою Румунія та перебуває на території Європейського союзу.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено наявність ризиків передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 має паспорт для виїзду за кордон та виїхав за межі України. Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину та у разі доведення вини йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до дев`яти років, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від суду.

Ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні стверджується ти, що не застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати незаконний вплив шляхом погроз та спонукань до свідків з метою зміни або відмови їх від показань. Крім цього, з урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину групою осіб, є достатні підстави вважати, що він може незаконно впливати на інших співучасників злочину, що також свідчить про наявність вказаного ризику.

Підозрюваний також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки перебуває за межами території України, постійних доходів немає, а тому є ризик, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Таким чином слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Як встановлено слідчим суддею, 08.06.2026 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук, провадження по справі зупинено на підставі ст. 281 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Наведені обставини дають підстави для розгляду даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 за його відсутності.

Враховуючи викладене те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 цього Кодексу, а також в ході розгляду клопотання прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення. Окрім того, обґрунтованими є доводи сторони обвинувачення про необхідність запобігання спробам підозрюваного ухилитися від органів досудового слідства, оскільки останнього оголошено у міжнародний розшук.

Таким чином, із врахуванням ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити до органу досудового розслідування, який здійснює кримінальне провадження.

Не пізніше сорока восьми годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Рівненського міського суду Рівненської області для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали не зазначати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя