Court ruling № 137320697, 11.06.2026, Kyivskyi District Court of Poltava City

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/725/26

Провадження № 1-кп/552/488/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2026 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого у колегії суддів ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12025170430000853 від 15.08.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, -

встановив:

У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

Прокурором подане клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На даний час суддя ОСОБА_6 , яка є членом колегії у даному кримінальному провадженні, перебуває у плановій відпустці до 19.06.2026 включно.

Відповідно до пункту 20-5розділу ХІ Перехідних положень КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Оскільки суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці, в той же час від прокурора надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , строк якого закінчується 11.06.2026, зазначене клопотання підлягає розгляду головуючим у колегії суддів.

У судовому засіданні прокурор своє клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави підтримала. Клопотання обґрунтовує тим, що ризики, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу обвинуваченому, не зменшилися та не змінилися, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти існуючим ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник при вирішенні клопотання покладалися на розсуд суду.

Суд, ознайомившись з поданим клопотанням, заслухавши учасників судового процесу щодо заявленого клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 111, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України була врахована слідчим суддею та судом при обранні та продовженні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Звертаючись з клопотаннями про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор посилається на наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає встановленою наявність існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, санкція ч. 2 ст. 111 КК України передбачає найсуворішу міру покарання у виді довічного позбавлення волі, а отже обвинувачений може виїхати за кордон або переховуватися на непідконтрольній Україні території, також продовжує існування ризик, вчинення ним іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних кримінальних правопорушень. На даний час свідки у судовому засіданні не допитані, що не виключає можливості незаконно впливу обвинуваченого на них.

Отже, з врахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, вчинене в умовах воєнного стану, під час збройної агресії рф проти України, а також враховуючи суспільну небезпеку кримінального правопорушення, стану здоров`я та віку обвинуваченого ОСОБА_4 , вагомість досліджених доказів та тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи будуть недостатні для запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та є необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів

На думку суду альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого та продовження тримання обвинуваченого під вартою на даний час є виправданим.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 КК України.

Суд, при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 при продовженні запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. ст. 176, 181, 183, 331 КПК України, суд,

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 09 серпня 2026 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим та його захисником до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1