Court ruling № 137311152, 10.06.2026, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 червня 2026 р.Справа № 160/11929/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши позовну заяву керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області Гутарова Дениса Олександровича в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, молоді та спорту Затишнянської сільської ради до Затишнянської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Затишнянської сільської ради (ЄДРПОУ 04525053), яка полягає у не укладенні з Відділом освіти, культури, молоді та спорту Затишнянської сільської ради (код ЄДРПОУ 43944393) охоронного договору на об`єкт культурної спадщини - пам`ятку історії місцевого значення «Садиба Д.В. Пчолкіна», охоронний номер 6359-Дп, що розташована на території с. Гуляйполе Затишнянської сільської територіальної громади Кам`янського району Дніпропетровської області, на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.05.2024 №630);

- зобов`язати Затишнянську сільську раду (ЄДРПОУ 04525053) протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Відділом освіти, культури, молоді та спорту Затишнянської сільської ради (код ЄДРПОУ 43944393) охоронний договір на пам`ятку історії місцевого значення «Садиба Д.В. Пчолкіна», охоронний номер 6359-Дп, що розташована на території с. Гуляйполе Затишнянської сільської територіальної громади Кам`янського району Дніпропетровської області, на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

Ухвалою від 11 травня 2026 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив спрощене провадження в адміністративній справі. Повідомив сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

05.06.2026 від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі. В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що відповідачем у справі вжито заходи з метою усунення порушень, які стали підставою для пред`явлення позову, у повному обсязі, а саме: між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Затишнянської сільської ради та Затишнянською сільською радою укладено охоронний договір на пам`ятку історії місцевого значення «Садиба Д. В. Пчолкіна», охоронний №6359-Дп, що розташована в селі Гуляйполе Затишнянської сільської територіальної громади Кам`янського району Дніпропетровської області, на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.05.2024 №630). Про вказане Затишнянська сільська рада повідомила Жовтоводську окружну прокуратуру листом №143/26 від 21.05.2026 та надала копію зазначеного вище охоронного договору. Також просить повернути судовий збір.

Розглянувши вказану заяву, суд застосовує до вказаних спірних правовідносин наступні норми права та робить наступні висновки.

Пунктом 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі, зокрема щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень протиправними.

Виходячи із зазначених позивачем обставин, оскаржувані порушення виправлені відповідачем і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Зважаючи, що викладені позивачем у заяві обставини, що підтверджується листом Затишнянської сільської територіальної громади Кам`янського району Дніпропетровської області №143/26 від 21.05.2026 та охоронним договором на пам`ятку культурної спадщини від 14 травня 2026 року №01-26, та враховуючи вищенаведені положення КАС України, суд вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3676-VІ, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті Закону № 3676-VI у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Під час пред`явлення позову позивач сплатив судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову відповідно до платіжної інструкції №954 від 30.04.2026 у розмірі 5324,80 грн.

Отже, у зв`язку із закриттям провадження у справі, необхідно повернути з бюджету сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. ст. 189, 238, 239, 243, 248, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №160/11929/26 за позовом керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області Гутарова Дениса Олександровича в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, молоді та спорту Затишнянської сільської ради до Затишнянської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути з Державного бюджету України на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір в сумі 5324,80 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції №954 від 30.04.2026.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна