Court ruling № 137301770, 10.06.2026, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 201/641/14-ц

Провадження № 6/201/283/2026

УХВАЛА

10 червня 2026 року Соборний районний суд

міста Дніпра

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра 14 квітня 2026 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 08 травня 2014 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 891891/ФЛ від 10 вересня 2008 року у сумі 90 229,75 доларів США, що за курсом НБУ становить 721 206,39 грн. та витрати, пов`язані з поданням позовної заяви, а саме судовий збір у сумі 1 720,50 грн. з кожного. Згідно договору про відступлення прав вимоги № від 05 серпня 2020 року право вимоги за кредитним договором № 891891/ФЛ від 10 вересня 2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» згідно договору про відступлення прав вимоги від 17 вересня 2021 року відступило право вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» (новий кредитор). З урахуванням викладеного представник заявника просить замінити сторону стягувача у виконавчих листах № 201/641/14-ц на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Представник заявника у своїй заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив суд розглядати її без його участі.

ОСОБА_2 надала суду заяву про застосування строку позовної давності до позовних вимог за іпотечним кредитом та відмову у задоволенні позову.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Таким чином, неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/641/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 08 травня 2014 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 891891/ФЛ від 10 вересня 2008 року у сумі 90 229,75 доларів США, що за курсом НБУ становить 721 206,39 грн. та витрати, пов`язані з поданням позовної заяви, а саме судовий збір у сумі 1 720,50 грн. з кожного.

Згідно договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 05 серпня 2020 року право вимоги за кредитним договором № 891891/ФЛ від 10 вересня 2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» згідно договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_08 від 17 вересня 2021 року відступило право вимоги за кредитним договором № 891891/ФЛ від 10 вересня 2008 року на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» (новий кредитор).

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ч.ч. 2, 3 ст. 512 ЦПК України).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Матеріали справи свідчать про те, що первісним кредитором у спірних правовідносинах було ПАТ КБ «Надра».

Строк пред`явлення виконавчих листів № 201/641/14-ц від 20 липня 2014 року, виданих на виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська, яке набрало законної сили 20 травня 2014 року складав 3 роки.

Даних про пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом встановленого законом строку і до теперішнього часу матеріали справи не містять.

Таким чином строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув, із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник не звертався.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до статті 1З Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14 та від 11.03.2021 року у справі № 910/2954/17.

З огляду на встановлені у справі обставини спливу строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає, що подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев