Court ruling № 137300730, 10.06.2026, Mykolaiv District Court of Mykolaiv Oblast

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 485/2196/25

Провадження № 1-кп/945/447/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

у судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42023152030000045 від 27.09.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2023 року за № 42023152030000045 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 185 КК України.

10.06.2026 прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження на два місяці запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, застосованого до ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовільнити.

Обвинувачена та її захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 через систему «Електронний суд» подала заперечення на клопотання прокурора в яких просила відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши сторін кримінального провадження та вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо обвинуваченої, судом встановлено таке.

Під час проведення досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04.11.2025 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на ОСОБА_7 певні обов`язки. Строк дії покладених слідчою суддею обов`язків, відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, визначено до 04 січня 2026 року. Слідчий суддя визнав доведеними ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Ухвалами Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02.01.2026, 25.02.2026 продовжено відносно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та строк дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 02.03.2026 та до 25.04.2026 відповідно.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21.04.2026, клопотання прокурора було задоволено частково. Продовжено запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та строк дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 21.06.2026 року (включно), при цьому встановлено обов`язок не відлучатись за межі Миколаївської області, без дозволу прокурора або суду, замість встановлено раніше обов`язку не відлучатись з м. Снігурівка.

Суд враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким та особливо тяжким злочинами, за останній можливе покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Крім того, суд виходить із передбаченої кримінальним процесуальним законом процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК), оскільки жоден доказ не має наперед встановленої сили.

За таких обставин, оскільки допит свідків на стадії судового розгляду у цьому кримінальному провадженні ще не здійснено, то суд погоджується з тим, що доведеним є ризик незаконного впливу обвинуваченою на свідків в даному кримінальному провадженні, з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань, а також ризик переховуватися від суду.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

На переконання колегії суддів, обов`язки, покладені на обвинувачену, релевантні встановленим ризикам, які на даний час не зменшились і продовжують існувати, та здатні їм запобігти. Ураховуючи, що суду не надано відомостей про існування фактів порушення обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків, то це свідчить про їх ефективність, достатність та здатність забезпечити її належну процесуальну поведінку у майбутньому.

Керуючись статями 179, 194, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та строк дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 10.08.2026 року (включно), а саме: прибувати до прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись за межі Миколаївської області, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи для виїзду за кордон; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

На виконання ч. 2 ст. 179 КПК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під розпис повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_7 до 10 серпня 2026 року (включно).

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити обвинуваченій ОСОБА_7 .

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на начальника Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_8 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2

10.06.2026