Court ruling № 137299338, 11.06.2026, Chernivtsi District Court of Vinnytsia Oblast

11.06.2026

Справа №138/242/26

Провадження по справі №1-кп/150/38/26

УХВАЛА

11 червня 2026 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої: слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 в межах розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.032025 за №42024022220000052 від 26.07.2024 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів - Подільський, Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Могилів - Подільський, Вінницької області, мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Могилів - Подільський, Вінницької області, мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, раніше не судимого,

за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.367 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, підготовче судове засідання у якому призначено на 11 год. 00 хв. 11.06.2026 в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Захисником обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_7 через електронний кабінет підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» скеровано заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 в межах вище вказаного кримінального провадження, яка обґрунтована наступними обставинами.

Впродовж тривалого часу, а саме з 2018 року ОСОБА_7 є захисником ОСОБА_3 (тобто, прокурора в межах даного кримінального провадження) про що безпосередньо відомо як працівникам Регіональної так і Окружної прокуратур. Окрім того, адвокат ОСОБА_7 безпосередньо та в якості захисника представляв інтереси ОСОБА_3 на засіданні КДКП, де було встановлено незаконність вимог керівника прокуратури Вінницької області та відсутність підстав для застосування будь-яких стягнень до ОСОБА_3 (липень 2018). За участі адвоката ОСОБА_7 та участі інших захисників, було закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , за незаконною підозрою останнього та встановлено таку незаконність його кримінального переслідування. На переконання адвоката ОСОБА_7 , будучи обізнаними з цими фактами, відповідальні працівники прокуратури, цілеспрямовано доручили підтримання обвинувачення саме ОСОБА_3 , аби створити штучну підставу для подальшого скасування вироку суду. Адвокат ОСОБА_7 вважає, що такого роду дружні та довірительні стосунки, які склалися між ним та прокурором ОСОБА_3 , однозначно перешкодять належному підтриманню державного обвинувачення останнім та/або будуть використані для скасування будь-якого вироку суду. Крім того, на сьогоднішній день адвокатом ОСОБА_7 розробляються певні процесуальні заходи в інтересах прокурора ОСОБА_3 , суть яких складає адвокатську таємницю, але пов`язана з досягненням балансу справедливості на його користь.

В підготовчому судовому засіданні адвокатом ОСОБА_7 підтримано подане ним клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 . За цих підстав просить відвести прокурора Могилів Подільської кружної прокуратури ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №42024022220000052.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення відводу прокурора ОСОБА_3 , заявленого адвокатом ОСОБА_7 .

Дослідивши та оцінивши всі обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів. Суб`єктивним критерієм є безсторонність, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42024022220000052 від 26.07.2024 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, здійснюється Могилів - Подільською окружною прокуратурою.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Окрім того, ч.5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Положення ст.77 КПК України визначають перелік підстав, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, на яку посилається адвокат ОСОБА_7 в обґрунтування заяви про відвід, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Поряд з цим, ч.2 ст.19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Стаття 10 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів передбачає, що прокурор зобов`язаний діяти неупереджено, додержуючись вимог закону щодо підстав, порядку та умов реалізації повноважень прокуратури в межах її функцій. Він має бути об`єктивним у відносинах з органами влади, громадськістю та окремими особами й усвідомлювати соціальну значимість прокурорської діяльності, міру відповідальності перед суспільством.

Згідно з Керівними принципами ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куда, 27 серпня - 7 вересня 1990 року), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (п. 12, п. 13).

Таким чином, неупередженість прокурора є необхідною умовою виконання ним своїх повноважень на стадії досудового розслідування та в судовому провадженні (ст. 36 КПК України), що буде сприяти здійсненню завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України) та забезпеченню законності (ст. 9 КПК України).

Водночас, норми кримінального процесуального законодавства не містять переліку ознак, які б розкривали сутність упередженості. Вказане дає підстави для висновку про оціночний характер цієї категорії, яка має встановлюватися у кожному випадку на підставі конкретних обставини, які підтверджені відповідними доказами.

Перевіривши підстави, якими обґрунтована заява про відвід, враховуючи зміст ст. 77 КПК України, в якій передбачені підстави для відводу прокурора, слідчий суд дійшов висновку, що обставини, які б свідчили про упередженість чи зацікавленість прокурора ОСОБА_3 у даному провадженні, відсутні.

Так, у відповідності до ст. 36 КПК України, прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності та здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, погоджувати клопотання слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання, а також повідомляти особі про підозру (п. 9, п. 10 ч. 2). Відтак, наведені у заяві дії прокурорів корелюються з приписами КПК України щодо їх повноважень, а отже, виконання ними законодавчо визначених процесуальних обов`язків не може визнаватися упередженістю по відношенню до особи.

Натомість, позиція під час здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні не може вважатися упередженістю та, відповідно, слугувати підставою для його відводу, оскільки зумовлена процесуальним статусом та процесуальними повноваженнями прокурора, визначеними ст. 36 КПК України, а законність процесуальних дій (бездіяльності) прокурора, вчинених в порядку нагляду за досудовим розслідуванням, не може перевірятися поза межами передбаченого законом процесуального контролю.

Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи або об`єктивну неможливість його участі в цьому провадженні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак, тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для суду, який розглядає заяву про відвід.

Незгода сторони кримінального провадження з процесуальними діями чи бездіяльністю прокурора за умови відсутності об`єктивних даних, які б свідчили про їх упередженість до будь-якого зі сторін провадження, не є підставою для їх відводу.

Однак, з врахуванням того, що підстава для відводу, визначена п.3 ч.1 ст.77 КПК України, як інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості прокурора є оціночним поняттям, вважаю, що вище зазначена обставина у відповідності виключає участь прокурора Могилів Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , тому з метою, щоб в подальшому в учасників кримінального провадження не виникало сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості розгляду справи, приходжу до висновку про необхідність та доцільність задоволення заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

У зв`язку із відведенням прокурора Могилів Подільської окружної прокуратур ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №42024022220000052 від 26.07.2024 підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні покладається на іншого прокурора.

Керуючисьст.77, ст.81, ст.82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора Могилів Поддільської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задоволити.

Відвести прокурора Могилів Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №42024022220000052 від 26.07.2024 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

Копія ухвали невідкладно направити керівнику Могилів Подільської окружної прокуратури для оперативного виконання щодо призначення іншого прокурора для підтримання публічного обвинувачення у кримінальному провадженні №42024022220000052 від 26.07.2024 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України та зміни процесуальних документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Відповідно до ч.2 ст.21 КПК України ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

СУДДЯ: ОСОБА_8