Decision № 1372969, 13.02.2008, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2008 р. Справа № 02/257

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ткаченко О.М., за участю представників:

позивача: Пилипенко Т.В. –арбітражний керуючий; Пащенко О.О. – за довіреністю; відповідача: Косенко І.В. –за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу

за позовом комунального підприємства «Комунальник»

до Чигиринської міської ради

про стягнення 13 566 грн. 65 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення з відповідача 13 566 грн. 65 коп. заборгованості за надані позивачем послуги по обслуговуванню об’єктів соціальної інфраструктури за листопад-грудень 2004 року та січень 2005 року.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просили стягнути з відповідача заборгованість в сумі 13 566 грн. 65 коп.

Відповідач не подав суду відзив на позов. Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позову з мотивів пропуску позивачем строку позовної давності.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив наступне.

Постановою господарського суду Черкаської області від 05 квітня 2007 року у справі № 01/4554 комунальне підприємство “Комунальник” м. Чигирин визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Пилипенко Т.В., якою від імені КП “Комунальник” подано позов до Чигиринської міської ради про стягнення 13 566 грн. 65 коп. боргу перед позивачем.

КП “Комунальник” стверджує, що борг перед підприємством у заявленій сумі 13 566 грн. 65 коп. створився за надані позивачем послуги в період листопад 2004 року –січень 2005 року та подав у справу докази цього.

Із поданих суду доказів вбачається, що позивачем виконано роботи по вуличному освітленню, про що позивач склав акти приймання виконаних робіт за листопад 2004 року на суму 3762,23 грн., за грудень 2004 року на суму 3643,46 грн., за січень 2005 року на суму 3723,48 грн., а всього на суму 11 129,17 грн. У названих актах вказано замовником Чигиринську міську раду, на них проставлені підпис та печатка відповідача і вказані дати - відповідно 08.12.04р., 30.12.04р., 27.01.05 р.

Суду не подано доказів наявності окремого письмового договору на виконання вказаних робіт. Отже, між сторонами існували усні договірні відносини, які оформлялися оформленням актів виконання робіт по факту їх виконання, що не суперечить чинному законодавству та не спростовано відповідачем, яким не надано суду угоди, яка звільняла б відповідача від оплати виконаних позивачем робіт, чи встановлювала б строк їх оплати. У актах не вказаний строк оплати вартості виконаних робіт, отже, сторонами не встановлений строк оплати за виконані роботи.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання і боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги кредитором.

Як вбачається, позивач направив відповідачу вимогу про сплату заборгованості в сумі 13 566,65 грн., в тому числі вартості виконаних робіт, 06.12.2007 року, вих. № 116, яку відповідач отримав 10.12.2007 року, однак, в установлений статтею 530 ЦК України 7-денний строк кошти не сплатив.

Крім цього, КП “Комунальник” було надано послуги по відведенню стоків та по постачанню води, за які позивачем було виставлено рахунки: № 816 від 23.12.2004 р. за відведення стоків на суму 651 грн., № 814 від 23.12.2004 року, № 815 від 23.12.2004 року та № 28 від 30.01.2005 року за постачання води на загальну суму 1239 грн. 61 коп.

Суду не подано доказів наявності окремого письмового договору на надання вказаних послуг. Із поданих суду доказів вбачається, що між сторонами існували тривалі договірні відносини по наданню вказаних вище послуг, в тому числі для дитячого закладу «Зірочка», із оформленнями рахунків на оплату по факту наданих послуг, що не суперечить чинному законодавству та не спростовано відповідачем, яким не надано суду угоди, яка звільняла б відповідача від оплати наданих позивачем послуг.

У рахунках не вказаний строк їх оплати, отже, вказані рахунки слід розглядати як вимоги про оплату, які відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України повинні бути оплачені протягом 7 днів. Тобто, строк оплати рахунків №№ 814, 815, 816 –не раніше 30.12.2004 року. Виходячи із того, що позовна заява направлена до господарського суду 26.12.2007 року, тому суд вважає, що встановлений законом 3-річний строк позовної давності для вимоги про оплату вказаних рахунків не минув. Відповідач не подав суду доказів наявності інших угод щодо строків оплати вказаних послуг.

Також позивач виставив рахунок № 72 від 25.01.2005 року на суму 1197,87 грн. за надані автопослуги згідно товарно-транспортних накладних № 27917, 27903, 27905, 27904, 27914. Сума боргу підтверджена належним чином оформленими товарно-транспортними накладними, підписаними та скріпленими круглою печаткою Чигиринської міської ради.

У рахунку № 72 від 25.01.2005 року також не вказаний строк його оплати, письмова угода відсутня (що не суперечить чинному законодавству), тому відповідно до статті 530 ЦК України він є вимогою про оплату і повинен бути оплачений протягом 7 днів.

Відповідач не спростував встановлені факти, не заперечив доводи позивача, не подав суду доказів проведення повного розрахунку із позивачем за виконані ним роботи, надані послуги.

Суд вважає, що позивачем не пропущено строк позовної давності для пред’явлення вказаних у даній позовній заяві вимог.

Таким чином, оскільки відповідач порушив свої зобов’язання, не оплатив в установлений строк виконану роботу, надані послуги, тому з нього підлягають стягненню на користь позивача 13 566 грн. 65 коп. боргу.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 135 грн. 67 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із Чигиринської міської Ради (20900, Черкаська область, м. Чигирин, вул. Б.Хмельницького, 19, ідентифікаційний код 04061560) на користь комунального підприємства «Комунальник»(20900, Черкаська область, м. Чигирин, вул. Орджонікідзе, 22, ідентифікаційний код 31818583) борг в сумі 13 566 грн. 65 коп., 135 грн. 67 коп. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 15.02.2008 року