Єдиний державний реєстр судових рішень справа № 208/1687/25
провадження № 2/208/491/26
УХВАЛА
про призначення судового засідання в режимі відео конференції
10 червня 2026 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області Кузнєцова А.С., розглянувши клопотання представника відповідача Прокопенко Тетяни Миколаївни, Мотуза О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -
В С Т А Н О В И Л А :
На розгляді Заводського районного суду м.Кам`янського знаходяться матеріали цивільної справи за заявою Товариства з додатковою відповідальність «Шахта «Білозерська» до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Незалежна профспілка гірників України, треті особи: Донецька обласна рада профспілок Федерації професійних спілок України, Білозерська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування акту.
Судове засідання призначено на 15:30 год. 09.07.2026 року.
На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача Прокопенко Тетяни Миколаївни, Мотуза О.В. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Суддя, розглянувши дане клопотання, - приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1, 2 ст. 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Заявлене представником позивача клопотання про проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції, відповідає ч. 2, 3 ст. 212 ЦПК України (подане не пізніше як за п`ять днів до дня проведення розгляду справи; з використанням власних технічних засобів та електронного підпису).
Суддя, враховуючи вищевказане, приходить до висновку про наявність законних підстав прийняття рішення про дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до пункту 46 ч. 3 розділу ІІІ, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И Л А:
Клопотання представника відповідача Прокопенко Тетяни Миколаївни, ОСОБА_2 ,про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції - задовольнити.
Проведення судового засідання по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальність «Шахта «Білозерська» до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Незалежна профспілка гірників України, треті особи: Донецька обласна рада профспілок Федерації професійних спілок України, Білозерська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування акту, яке призначене на 15:30 год. 09.07.2026 року здійснювати в режимі відеоконференції між Заводським районним судом міста Кам`янського та представником відповідача Прокопенко Тетяни Миколаївни, ОСОБА_2 , з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.
Повідомити представника відповідача Прокопенко Тетяна Миколаївни, Мотуза О.В., про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та зобов`язати прийняти участь у справі на вказану дату та час, з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Подальший розгляд справи також здійснювати за участі представника відповідача Прокопенко Тетяна Миколаївни, Мотуза О.В. у режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://zv.dp.court.gov.ua .
Ухвала оскарженню не підлягає, та відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя А. С. Кузнєцова
The court decision No. 137294372, Zavodskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City was adopted on 10.06.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 208/1687/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: