Court ruling № 137290910, 08.06.2026, Dobrovelychkivka District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 396/715/26

Номер провадження по справі 2-аз/387/1/26

У Х В А Л А

08 червня 2026 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення поліції №2 ( селище Добровеличківка) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом до відділення поліції № 2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

У заяві зазначено, що 28 березня 2026 року поліцейським відділення поліції № 2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Медвідем А.В. винесено постанову серії ЕНА № 6923651 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивачка вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим оскаржила її до суду.

Крім того, заявник зазначає, що постановою начальника Добровеличківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 06 травня 2026 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання вказаної постанови про адміністративне правопорушення. У межах виконавчого провадження також винесено постанови про стягнення виконавчого збору та визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження.

Як зазначено у заяві, примусове стягнення здійснюється на підставі оскаржуваної постанови серії ЕНА № 6923651 від 28 березня 2026 року про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявник посилається на те, що подальше виконання оскаржуваної постанови та вчинення виконавчих дій до вирішення спору по суті може ускладнити ефективний захист та поновлення її прав у разі задоволення позову, а тому просить зупинити стягнення у відкритому виконавчому провадженні до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

На підставі ч.1 ст.154 КАС України учасники справи не повідомлялись про розгляд заяви про забезпечення позову.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, дійшов таких висновків.

На підставі ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених або оспорюваних прав та інтересів особи, за захистом яких вона звернулася до суду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що предметом спору є постанова серії ЕНА № 6923651 від 28.03.2026 про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Судом встановлено, що постановою начальника Добровеличківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 06.05.2026 відкрито виконавче провадження № 80936043 з примусового виконання зазначеної постанови, а також винесено постанови про стягнення виконавчого збору та визначення мінімальних витрат виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову та відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дії рішення суб`єкта владних повноважень, якщо судом не застосовано відповідні заходи забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує, що між сторонами виник реальний публічно-правовий спір щодо правомірності постанови про адміністративне правопорушення, яка на час розгляду заяви перебуває на примусовому виконанні.

Суд зазначає, що на стадії вирішення питання про забезпечення позову не надається оцінка законності чи обґрунтованості оскаржуваної постанови по суті спору, оскільки такі обставини підлягають встановленню під час розгляду справи. Водночас продовження примусового виконання оскаржуваної постанови до вирішення спору по суті може призвести до фактичного стягнення штрафу, виконавчого збору та інших витрат виконавчого провадження, що у разі задоволення позову зумовить необхідність вчинення додаткових дій для поновлення порушених прав позивачки та повернення стягнутих коштів.

Судом встановлено, що на момент розгляду заяви про забезпечення позову оскаржувана постанова перебуває на примусовому виконанні у межах виконавчого провадження № 80936043, відкритого державним виконавцем. Крім того, у межах зазначеного виконавчого провадження винесено постанови про стягнення виконавчого збору та визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження.

Таким чином, виконання оскаржуваної постанови фактично розпочато, а тому до вирішення спору по суті існує реальна можливість вчинення виконавчих дій, спрямованих на примусове стягнення з позивачки суми штрафу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Суд враховує, що застосування заходів забезпечення позову не вирішує спір по суті та не свідчить про попередню оцінку правомірності чи неправомірності оскаржуваної постанови. Водночас невжиття таких заходів може призвести до фактичного виконання рішення суб`єкта владних повноважень, законність якого є предметом судового розгляду.

У разі задоволення позову та скасування постанови про адміністративне правопорушення позивачка буде змушена вживати додаткових заходів для повернення стягнутих коштів та відновлення свого становища, що існувало до примусового виконання оскаржуваного рішення. Такі обставини можуть істотно ускладнити ефективний захист та поновлення її прав і законних інтересів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист прав позивачки у разі задоволення позову, а тому наявні передбачені статтею 150 КАС України підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 80936043 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

При цьому обраний позивачкою спосіб забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаний із предметом спору, має тимчасовий характер та забезпечує дотримання балансу інтересів сторін.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні, відкритому на підставі оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 150154, 156 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 80936043, відкритому постановою начальника Добровеличківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 06 травня 2026 року, з примусового виконання постанови серії ЕНА № 06923651 від 28 березня 2026 року (у разі наявності розбіжностей зазначити номер відповідно до оскаржуваної постанови), винесеної поліцейським відділення поліції № 2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Медвідем А.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Копію ухвали негайно надіслати Добровеличківському відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України для негайного виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки з дня її постановлення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач (Заявник): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач : Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (25006, Кіровоградська область м.Кропивницький вул. Віктора Чміленка,41, ЄДРПОУ 40108709).

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер