Court ruling № 137285813, 10.06.2026, Kyivskyi District Court of Odesa City

Справа № 947/10328/26

Провадження № 1-кс/947/7205/26

УХВАЛА

10.06.2026 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , слідчого СВ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , розглянувши об`єднані матеріали за скаргами адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_6 , на постанови: прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 від 06.05.2026 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій; слідчого СВ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 06.05.2026 про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій, в рамках кримінального провадження №12026162480000208 від 12.02.2026 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2026 на підставі розпорядження керівника Київського районного суду м.Одеси в провадження слідчого судді ОСОБА_1 були передані три скарги адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_6 , на постанови: прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 від 06.05.2026 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій; слідчого СВ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 06.05.2026 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, в рамках кримінального провадження №12026162480000208 від 12.02.2026 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 09.06.2026 три скарги були об`єднані в одне провадження та призначено доту судового засідання.

У своїх скаргах адвокат ОСОБА_3 , яка представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №12026162480000208 від 12.02.2026 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, оскаржує постанови: прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 від 06.05.2026 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, а саме проведення допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; слідчого СВ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 06.05.2026 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, а саме проведення допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також допиту інженера технічного нагляду ОСОБА_12 .

Зокрема, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що слідчими слідчого відділу Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026162480000208 від 12.02.2026 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.367 КК України за кваліфікуючими ознаками, службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

Процесуальне керівництвом досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №12026162480000208 від 12.02.2026 року за підозрою ОСОБА_6 здійснюється прокурорами Київської окружної прокуратури міста Одеси.

Матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12026162480000208 виділені в окреме провадження з матеріалів досудового розслідування у кримінальному проваджені №42023163010000024 від 16.06.2023 року за ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України, в якому 11.02.2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру.

05.05.2026 захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчих слідчої групи СВ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026162480000208 від 12.02.2026 року за підозрою ОСОБА_6 (за ч.2 ст.367 КК України), з клопотанням вих.№К-66/0505 від 05.05.2026 року, в якому просила провести допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Крім того, адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчих слідчої групи СВ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026162480000208 від 12.02.2026 року за підозрою ОСОБА_6 (за ч.2 ст.367 КК України) з клопотанням вих. №К-65/0505 від 05.05.2026 року, в якому просила провести допит інженера технічного нагляду ОСОБА_12

06.05.2026 прибувши до Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області згідно отриманої повістки для участі у зміні повідомлення про підозру, після повідомлення ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри, слідчим, за присутності прокурора ОСОБА_13 , повідомлено ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування, в якому він є підозрюваним, та відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів.

Жодних рішень за результатами розгляду поданого захисником ОСОБА_6 клопотання слідчим та прокурором, а ні перед повідомленням про завершення досудового розслідування, а ні безпосередньо після, стороні захисту вручено не було.

06.05.2026 о 18:16 на електронну пошту захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 із супровідним листом від 06.05.2026 року №4146вих-26 надійшла копія постанови прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 «про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні» від 06.05.2026 року, в резолютивній частині якої «відмовлено у задоволенні клопотання від 05.05.2026 за вхідним номером 4906-26 адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 щодо результатів виконання попередніх клопотань та допитів свідків, зазначених у попередніх клопотаннях» (згідно мотивувальної частини допиті свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ).

Також, 06.05.2026 року о 18:28 на електронну пошту захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 із супровідним листом від 06.05.2026 року надійшла копія постанови слідчого ОСОБА_5 від 06.05.2026 про відмову у задоволенні клопотання аналогічного з вищенаведеною постановою змістом.

Крім того, 07.05.2026 на електронну пошту захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 із супровідним листом від 06.05.2026 року №4146вих-26 надійшла копія постанови слідчого ОСОБА_5 від 06.05.2026 про відмову в задоволені клопотання про допит інженера технічного нагляду ОСОБА_12 .

Адвокат зазначає, що як вбачається з постанови прокурора від 06.05.2026 року за результатами розгляду «клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 щодо результатів виконання попередніх клопотань та допитів свідків, зазначених у попередніх клопотаннях», відмова в задоволенні клопотання сторони захисту обґрунтовується тим, що:

- «за результатами вивчення матеріалів кримінального провадженні №12026162480000208 вбачається, що слідчим здійснювались відповідні заходи щодо виклику на допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших осіб, зазначених у Ваших попередніх клопотаннях від 05.05.2026, однак викликати їх для допиту у передбачений законом спосіб слідчим не надалось можливим».

Аналогічну за своїм змістом, з посиланням на неможливість «з об`єктивних причин, що не залежать від органу досудового розслідування» викликати вказаних осіб для допиту, постанову від 06.05.2026 року про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту винесено й слідчим, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026162480000208 за підозрою ОСОБА_6 , копія якої надійшла стороні захисту 07.05.2026 року о 12:04.

Окрім того, в своїй постанові прокурор зазначив про те, що «сторона захисту в порядку ч.8 ст.95 КПК України може самостійно отримувати пояснення від осіб, у тому числі після прийняття рішення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів».

Сторона захисту вважає такі рішення прокурора та слідчого безпідставним та необґрунтованим, що підтверджується наступним.

З метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, та збору доказів невинуватості ОСОБА_6 , користуючись правом, наданим ч.3 ст.93 КПК України, сторона захисту звернулась до слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 , з клопотаннями від 05.05.2026 року про проведення слідчої дії - допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Вказане клопотання сторони захисту не є новим для сторони обвинувачення, а фактично є узагальненням вже раніше поданих клопотань сторони захисту про проведення слідчих дій у вигляді допиту вказаних свідків, які були задоволені стороною обвинувачення, однак станом на 05.05.2026 року (дату звернення з клопотанням) допит вказаних осіб з невідомих стороні захисту причин стороною обвинувачення проведений не був.

Далі адвокат ОСОБА_3 наводить обґрунтування необхідності, на її думку, допиту свідків.

При цьому, обґрунтовуючи необхідність допиту вказаних осіб, сторона захисту виходила із змісту повідомленої ОСОБА_6 11.02.2026 року підозри, яка за своєю суттю залишилась незмінною після зміни 06.05.2026 року.

З мотивувальної частини постанов прокурора та слідчого від 06.05.2026 року вбачається, що мотиви прокурора та слідчого щодо відмови у задоволенні клопотання сторони захисту, спрямованого на встановлення обставин кримінального провадження та доведення невинуватості ОСОБА_6 , зводяться виключно до неуспішності спроб слідчого та прокурора викликати таких осіб на допит.

З цього приводу сторона захисту зазначає, що таке мотивування прокурора та слідчого є безпідставним, необґрунтованим та свідчить виключно про ігнорування стороною обвинувачення своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи Факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Під час ознайомлення стороною захисту в порядку ст.221 КПК України з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №12026162480000208 від 12.02.2026 року за підозрою ОСОБА_6 , стороні захисту стало відомо про те, що слідчий ОСОБА_5 звертався із запитом №82075-2026 в порядку ст.ст.40, 93 КПК України до ТОВ «ГІПРОГРАД ПЛЮС».

Вказаний запит слідчого ОСОБА_5 датується 05.03.2026 року та, відповідно до наявною на ньому відмітки про отримання, отриманий особисто директором ТОВ «ГІПРОГРАД ПЛЮС» ОСОБА_7 09.03.2026 року.

Тобто, вказаний запит особисто отриманий директором ТОВ «ГІПРОГРАД ПЛЮС» ОСОБА_7 після отримання та задоволення стороною обвинувачення клопотань сторони захисту про допит ОСОБА_7 в якості свідка.

Окрім того, в матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні від 12.02.2026 року наявна отримана слідчим ОСОБА_5 відповідь ТОВ «ГІПРОГРАД ПЛЮС» від 10.03.2026 року, в якій самим ТОВ «ГІПРОГРАД ПЛЮС» зазначено електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До того ж, у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ГІПРОГРАД ПЛЮС» також містяться відомості щодо електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1. а також контактного номеру телефону ТОВ «ГІПРОГРАД ПЛЮС», а саме: НОМЕР_1 .

Наведене контакті дані розміщені й на сайті Prozorro у інформації про учасника закупівель, в яких ТОВ «ГІПРОГРАД ПЛЮС» приймає участь.

А отже, про ніяке «не надалось можливим» викликати ОСОБА_7 на допит в якості свідка не може йти й мови.

Як зазначалось, ОСОБА_8 (Пермякова) та ОСОБА_11 є працівником ТОВ «ГІПРОГРАД ПЛЮС», що вже свідчить про безпідставність доводів прокурора з посиланням на слідчого про неможливість викликати їх для допиту.

Окрім того, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_8 (Пермякова) є засновником та директором ТОВ «ПІВДЕНКОМУНПРОЕКТ» (36675066) (контактний номер телефона: НОМЕР_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та є фізичною особою-підприємцем (РНОКПП НОМЕР_3 , контактний номер телефона: НОМЕР_4 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

В свою чергу, серед відомостей Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва наявні відомості щодо контактного телефону ОСОБА_11 , а саме: НОМЕР_5 .

Щодо ОСОБА_10 , то згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, він й станом на теперішній час є чинним директором ТОВ «ДД-СТРОЙ», контактна інформація якого: контактний телефон: НОМЕР_6 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Наряду з цим, Київським районним судом м.Одеси у межах справи N9947/8612/26 (провадження №1-кп/947/808/26) розглядався обвинувальний акт у матеріалах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за N942023163010000024 від 16.06.2023 року (кримінальне провадження, з якого 12.02.2026 року виділено кримінальне провадження N912026162480000208 за підозрою ОСОБА_6 ) відносно ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 367 КК України.

Прокурором у даному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 був ОСОБА_14 , а досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023163010000024 проводилось, в тому числі, слідчим СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , який також проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026162480000208 за підозрою ОСОБА_6 .

А отже, наведене свідчить про абсурдність мотивів щодо неможливості виклику вказаних осіб для допиту. Це вже не говорячи про наявність у розпорядженні сторони обвинувачення численних процесуальних механізмів, які включають в себе здійснення оперативно-розшукових дій, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження осіб.

Таким чином, все вищевикладене свідчить про безпідставність та абсурдну вмотивованість відмови прокурора та слідчого у проведенні слідчих дій у вигляді допиту свідків за клопотанням сторони захисту, що має наслідком порушення права ОСОБА_6 на захист.

А отже, з огляду на наведене, постанови прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси та слідчого ОСОБА_5 від 06.05.2026 року про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчих дій - допиту свідків, підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 надала доводи щодо постанови слідчого ОСОБА_5 про відмову в допиті інженера технічного нагляду ОСОБА_12 , зазначивши, що з мотивувальної частини постанови слідчого від 06.05.2026 вбачається, що мотиви слідчого щодо відмови у задоволенні клопотання сторони захисту, спрямованого на встановлення обставин кримінального провадження та доведення невинуватості ОСОБА_6 , зводяться виключно до того, що під час допиту в якості підозрюваного в іншому кримінальному провадженні ОСОБА_12 , з посиланням на ст.63 Конституції України, не надав покази.

ОСОБА_12 не викликався на допит в якості свідка у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , жодних питань ОСОБА_12 як свідку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 не ставилось. А отже, на думку адвоката, твердження слідчого ОСОБА_5 про імовірність відмови ОСОБА_12 давати показання в якості свідка з посиланням на ст. 63 Конституції України є лише суб`єктивними, нічим не підтвердженими припущеннями слідчого ОСОБА_5 .

Тим більше, що з поставлених стороною захисту питань вбачається, що вони стосуються встановлення обставин кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 та не стосуються особисто ОСОБА_12 , а отже, під час допиту в якості свідка ОСОБА_12 має процесуальний обов`язок давати показання.

Таким чином, на думку адвоката, наведене доводить, що відмова слідчого ОСОБА_5 у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчих дій у вигляді допиту свідка мотивована виключно суб`єктивними надуманими припущеннями, які жодним чином не стосуються доцільності проведення такого допиту для встановлення обставин кримінального провадження щодо ОСОБА_6 .

Окрім того, наведені слідчим ОСОБА_5 у своїй постанові мотиви відмови в задоволенні клопотання сторони захисту щодо допиту свідка доводять ігнорування слідчим свого обов`язку щодо повного та всебічного встановлення обставин кримінального провадження та збору доказів, в тому числі, невинуватості ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_3 , приймаючи участь в судовому засіданні, підтримала доводи своїх скарг та просила їх задовольнити.

Прокурор Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_15 , приймаючи участь в судовому засіданні, заперечив проти задоволення скарг адвоката ОСОБА_3 , оскільки доводи викладені в постановах прокурора та слідчого є обґрунтованими. Слідство проведено повно, всебічно. Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 виділені з кримінального провадження щодо ОСОБА_12 . Наразі обвинувальний акт щодо ОСОБА_12 слухається в суді. Відмова надання ним показів є його правом, тим паче, що він ще не був допитаний в суді. Клопотання сторони захисту про допит свідків було задоволено та слідчий намагався викликати свідків для допиту, але останні відмовлялися від спілкування, отримувати повістки про виклик, не прибували на виклики. Тому не вдалося їх допитати, про що ретельно розписано в постанові. Більш того, сторона захисту відмовилася отримувати повістки про виклик свідків та посприяти їх сповіщенню. За юридичною адресою, які вказує адвокат, свідки також відсутні. Досудове слідство вичерпало можливості для виклику свідків. Наразі триває стадія ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження. Вказані скарги та викладені в них доводи свідчать про намагання сторони захисту затягнути направлення обвинувального акту до суду. Прокурор на підтвердження своїх доводів надав копії деяких документів з матеріалів кримінального провадження.

Слідчий СВ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , приймаючи участь в судовому засіданні, заперечив проти задоволення скарг адвоката ОСОБА_3 та підтримав доводи та позицію прокурора. Додатково слідчий пояснив, що докази щодо організації сповіщення заявлених адвокатом свідків містяться у 18 томі матеріалів кримінального провадження, з якими захисник ще не ознайомилася та затягує цей процес. Органом досудового розслідування здійснювалися заходи для виклику свідків запропонованих стороною захисту. Разом з тим, свідки уникають спілкування, до слідчого не прибувають, ігнорують повістки про виклик, про що в матеріалах кримінального провадження наявні відповідні рапорти співробітників правоохоронних органів. Більш того, відповідно до ч.3 ст.93 КПК України, адвокат самостійно може опитати заявлених осіб, а відповідні документи надати слідчому. Але сторона захисту, будучи обізнаною про ці можливості не реалізовує їх з невідомих причин.

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником, захисником.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №12026162480000208 від 12.02.2026 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.367 КК України.

Процесуальне керівництвом досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №12026162480000208 від 12.02.2026 року за підозрою ОСОБА_6 здійснюється прокурорами Київської окружної прокуратури міста Одеси.

05.05.2026 захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 звернулась до уповноважених слідчих СВ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026162480000208 від 12.02.2026 року за підозрою ОСОБА_6 за ч.2 ст.367 КК України, з клопотанням вих.№К-66/0505 від 05.05.2026 року, в якому просила провести допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Крім того, адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчих слідчої групи СВ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026162480000208 від 12.02.2026 року за підозрою ОСОБА_6 (за ч.2 ст.367 КК України) з клопотанням вих.№К-65/0505 від 05.05.2026 року, в якому просила провести допит інженера технічного нагляду ОСОБА_12 .

Постановою прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 від 06.05.2026 було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 05.05.2026 за вхідним номером 4906-26 про допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Аналогічне процесуальне рішення у формі постанови від 06.05.20256 прийняв слідчий СВ Одеського РУП№1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

Крім того, слідчий СВ Одеського РУП№1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 прийняв рішення у формі постанови від 06.05.2026 про відмову в задоволені клопотання про допит інженера технічного нагляду ОСОБА_12 .

Вказані процесуальні рішення прокурора та слідчого є предметом оскарження.

По формі і за змістом оскаржувані постанови прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 від 06.05.2026 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, а саме проведення допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; слідчого СВ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 06.05.2026 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, а саме проведення допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також допиту інженера технічного нагляду ОСОБА_12 , відповідають вимогам ст.110 КПК України.

В постановах уповноваженого слідчого та прокурора змістовно розписані наведені мотиви і доводи, які стали підставами для прийняття відповідних рішень. Головне з них є те, що за результатами вивчення матеріалів кримінального провадженні №12026162480000208 вбачається, що слідчим здійснювались відповідні заходи щодо виклику на допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших осіб, зазначених у Ваших попередніх клопотаннях від 05.05.2026, однак викликати їх для допиту у передбачений законом спосіб слідчим не надалось можливим. Крім того, слідчий зазначив, що під час допиту в якості підозрюваного в іншому кримінальному провадженні інженер ОСОБА_12 , з посиланням на ст.63 Конституції України, не надав покази. Тому, слідчий обґрунтовано вважає, що ОСОБА_12 , як свідок у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 відмовиться давати показання в якості свідка з посиланням на ст.63 Конституції України.

Незважаючи на не допит вказаних осіб,у сторони обвинувачення достатньо й інших доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_6 . Тому зараз відбувається виконання вимог ст.290 КПК України, оскільки досудове розслідування завершено.

Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частина 2 ст.9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Враховуючи зміст вищенаведених норм КПК України, правильність застосування слідчим та прокурором норм матеріального та процесуального права, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувані постанови слідчого та прокурора є обґрунтованими, та свідчить про ретельне дослідження доводів сторони захисту про допит свідків та наведення обґрунтованих доводів про відмову в їх задоволені.

За таких обставин постанови прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 від 06.05.2026 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій; слідчого СВ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 06.05.2026 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, не підлягають скасуванню.

Такий висновок слідчого судді не хитає наполегливість захисника, яка не погоджуючись з позицією сторони обвинувачення, намагається переконати прокурора, слідчого і слідчого суддю в необхідності доповнення досудового розслідування допитом осіб, названих адвокатом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Тобто саме прокурор або слідчий наділені повноваженнями визнати зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта.

Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В рамках об`єднаного провадження за скаргами відмовити адвокату ОСОБА_3 , яка представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_6 , в задоволені скарг на постанови: прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 від 06.05.2026 про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій; слідчого СВ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 06.05.2026 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, в рамках кримінального провадження №12026162480000208 від 12.02.2026 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1