Court ruling № 137280513, 08.06.2026, Kovel City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 159/1866/26

Провадження № 2/159/1694/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття провадження по справі

08 червня 2026 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.,

за участю секретаря судового засідання Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковеля в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 179131 від 14.04.2025 в розмірі 12575, 56 гривень та судові витрати у справі.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29.04.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

21.05.2026 до суду надійшло клопотання представника позивача про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

27.05.2026 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті в кримінальному провадженні.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Представник позивача в заяві повідомляє про відсутність на даний момент предмета спору між сторонами, отже, провадження у даній справі слід закрити.

Оскільки, на момент звернення позивача до суду з заявою про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору вже було відкрите провадження у справі, розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, а саме повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позовної заяви до суду та стягнути з відповідачки на користь позивача 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позовної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду за платіжною інструкцією в національній валюті від 26.03.2026 №36911, що становить 1331 (одна тисяча триста тридцять одну) гривню 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 1331 (одна тисяча триста тридцять одну) гривню 20 копійок.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

СуддяА. В. Чалий