Court ruling № 137277992, 09.06.2026, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2026 Справа №607/10549/25 Провадження №1-кс/607/119/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в місті Тернополі, в режимі відеоконференції, клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні№12024211040002726 від 04.12.2024 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,в рамках кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024211040002726 від 04.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням розміру застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання мотивоване тим, що є достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, існують ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, та запобігти ризикам.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала вказане клопотання, з мотивів наведених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, вказав, що щодо підозрюваного вже застосовано запобіжний захід у вигляді застави в іншому кримінальному провадженні, що забезпечує виконання ним процесуальних обов`язків. Ризики на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні є не доведені, як і неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Просить відмовити у задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що наведені стороною обвинувачення ризики є необґрунтованими та будуються на припущеннях. Просить застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити розмір застави. Також підозрюваний повідомив про наявність захворювання, однак підтверджуючі документи на даний час відсутні.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих слідчого відділу Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024211040002726 від 04.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_4 , виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами, шляхом зловживання довірою та незаконних операцій із використанням електронно-обчислювальної техніки.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці та часі, використовуючи невстановлену, на даний час, електронно-обчислювальну техніку, створив за допомогою всесвітньої інформаційної мережі Інтернет у соціальні мережі для знайомств «Badoo» сторінку вигаданого їм користувача під назвою « ОСОБА_7 », чим почав видавати себе за неіснуючу особу чоловічої статі, а саме представляючись колишнім прокурором, який вийшов на пенсію та на даний час веде адвокатську діяльність, з метою створення довірливих відносин із особами жіночої статі та подальшого заволодіння їх грошовими коштами.

Надалі, 10.11.2024 ОСОБА_4 , використовуючи обліковий запис в месенджері «Viber» під назвою « ОСОБА_8 » з номером телефону НОМЕР_1 та обліковий запис в месенджері «Viber» під назвою ОСОБА_9 з номером телефону НОМЕР_2 розпочав листування із ОСОБА_10 , яка вважала, що спілкується з особою чоловічої статі на ім?я ОСОБА_11 .

10.11.2024 ОСОБА_4 , використовуючи вищевказані облікові записи в месенджері «Viber», вів із ОСОБА_10 переписку на різні теми суспільного життя з метою створення довірливих відносин. В свою чергу, ОСОБА_10 , вважаючи, що спілкується з особою чоловічої статі на ім?я ОСОБА_11 , розпочала довіряти йому.

10 листопада 2024 року, ОСОБА_4 перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці, за допомогою облікового запису в месенджері «Viber» під назвою « ОСОБА_9 » під час листування надіслав повідомлення про те, що знайшов фотографії інтимного характеру ОСОБА_10 в мережі інтернет, а також додав, що вказані фотографії було опубліковано на сайті Міністерства юстиції України, проте підтверджень від нього не було, та запропонував свою допомогу в вирішенні питання щодо видалення даних фотографій з мережі Інтернет, з метою отримання від останньої грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , недобросовісно використовуючи довіру ОСОБА_10 , 14.11.2024, близько 13 год 27 хв. перебуваючи у м. Тернопіль, вул. Торговиця, 9м, а саме у Ломбарді «Кредити під заставу», під час телефонного дзвінку, повідомив що в нього через ОСОБА_10 проблеми та його можуть відсторонити від адвокатської діяльності, тому йому необхідні грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, та щоб вирішити дане питання попросив знайти 2 000 доларів США, яких йому не вистачає.

У свою чергу, ОСОБА_10 , не усвідомлюючи оманливих дій ОСОБА_4 довіряючи особі на ім?я ОСОБА_11 , погодилася перерахувати грошові кошти під приводом вирішення питання про відсторонення від адвокатської діяльності ОСОБА_11 через те, що він вирішував проблеми з видаленням її інтимних фотографій в мережі Інтернет, перевела кошти на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3 , яку ОСОБА_10 отримала в ході листування з ОСОБА_4 в месенджері «Viber».

14.11.2024 о 13:27 год. ОСОБА_10 через касу відділення АТ КБ «ПриватБанк» здійснила перерахунок грошових коштів у сумі 46 000 грн на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3 , яка відкрита на ім?я ОСОБА_12 . Отримавши від ОСОБА_10 грошові кошти на згадану суму, ОСОБА_4 , не маючи наміру їх повертати, фактично заволодів згаданими коштами, після чого використав їх на власний розсуд, а саме здійснивши покупку ювелірних виробів в ломбарді за адресою: м. Тернопіль, вул. Торговиця, 9М.

Надалі, 14.11.2024 року продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , ОСОБА_4 перебуваючи у м. Тернопіль, шляхом зловживання довірою ОСОБА_10 , із використанням облікового запису в месенджері «Viber» під назвою ОСОБА_8 під час спілкування переконав останню надати йому доступ до онлайн-банкінку «Приват24», під приводом допомоги у знятті коштів для додаткової оплати невистачаючої суми до 2 000 доларів США.

В свою чергу, ОСОБА_10 , не усвідомлюючи оманливих дій ОСОБА_13 та довіряючи особі на ім?я ОСОБА_11 , погодилася надати йому доступ до онлайн-банкінку «Приват24», під приводом допомоги у знятті коштів для додаткової оплати невистачаючої суми до 2000 доларів США, дані до якого вказала під час листування в месенджері «Viber».

Після цього, ОСОБА_4 попередньо отримавши доступ до інтернет банкінгу потерпілої, 14.11.2024р. здійснив вхід із свого мобільного телефону до он-лайн банкінгу «Приват 24» по картковому рахунку № НОМЕР_4 , що належить потерпілій ОСОБА_10 та о 14:36 год., перебуваючи на касі магазину «Аврора», яка знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Шептицького, 2 за допомогою свого мобільного телефону провів розрахунок грошовими коштами з вказаної банківської картки в сумі 29,00 грн. Після цього, ОСОБА_4 за допомогою свого мобільного телефону, на якому мав попередньо отриманий доступ до он-лайн банкінгу потерпілої по картковому рахунку № НОМЕР_4 отримав із каси вказаного магазину готівкові кошти, в сумі 6 000,00 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , перебуваючи на касі магазину «Аврора», яка знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Шептицького, 2 за допомогою свого мобільного телефону провів повторний розрахунок грошовими коштами з вказаної банківської картки в сумі 15,00 грн. Після цього, ОСОБА_4 за допомогою свого мобільного телефону, на якому мав попередньо отриманий доступ до он-лайн банкінгу потерпілої по картковому рахунку № НОМЕР_4 отримав із каси вказаного магазину готівкові кошти, в сумі 6 000,00 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , 14.11, 2025, близько 14 год 50 хв. перебуваючи на касі АЗС «WOG», яка знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Степана Будного, 4А, за допомогою свого мобільного телефону провів розрахунок грошовими коштами за допомогою інтернет банкінгу «Приват 24», що під?єднаний до банківської картки потерпілої ОСОБА_10 № НОМЕР_4 в сумі 169,99 грн. Після цього, ОСОБА_4 за допомогою свого мобільного телефону, на якому мав попередньо отриманий доступ до он-лайн банкінгу потерпілої по картковому рахунку № НОМЕР_4 отримав із каси АЗС «WOG» готівкові кошти, в сумі 5 тис. грн. Отримавши з банківської картки з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_4 , відкритої на ім?я ОСОБА_10 грошові кошти на згадану суму, ОСОБА_4 , не маючи наміру їх повертати, фактично заволодів згаданими коштами, після чого використав їх на власний розсуд.

Після цього, ОСОБА_4 кошти потерпілій ОСОБА_10 не повернув та перестав у будь який спосіб виходити на зв?язок із останньою. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заволодів належними ОСОБА_10 грошовими коштами на загальну суму 61 213,99 грн., чим спричинив останній матеріальної шкоди на вказану суму.

31.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

09.04.2025 оголошено розшук ОСОБА_4 .

Згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

08.06.2026 у м. Чортків Тернопільської області було затримано ОСОБА_4 .

Відповідно до положень статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 09.12.2024; протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.12.2024; протоколом огляду відеозапису від 10.12.2024; протоколом огляду інформації, яка вилучена у АТ КБ «ПриватБанк» від 16.01.2025; протоколом огляду інформації, яка вилучена у АТ КБ «ПриватБанк» від 27.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 23.12.2024; протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 04.01.2025; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_10 від 22.03.2025; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 31.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 31.03.2025.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що дослідженими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді виключно позбавлення волі, на строк від 3 до 8 років. Відповідно альтернативної міри покарання немає. Усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, яке йому загрожує, може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від відповідальності. Враховуючи те, що за адресою проживання підозрюваний ОСОБА_4 відсутній, також за допомогою телефонних дзвінків встановлювалося місце знаходження підозрюваного ОСОБА_17 , однак на зв?язок останній не виходить. Окрім цього, здійснювалося надсилання повісток про виклик до слідчого, на які останній також не з?явився, не повідомивши про причини неявки. А також слід врахувати те, що підозрюваного було оголошено у розшук та надано ухвалою суду дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєне.

Ризиком того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні є те, що він як особисто так і через третіх осіб може незаконно впливати на потерпілу з метою дачі не. неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення нею від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан судового розгляду та його результати.

Ризик продовження кримінального правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_4 , ніде не працює, не має постійного джерела доходів і, перебуваючи на волі, може вчиняти нові корисливі злочини, з метою особистого незаконного збагачення. Вищенаведене свідчить про стійку протиправну поведінку підозрюваного, підвищену суспільну небезпеку та схильність до вчинення злочинів.

Вищенаведені обставини свідчать про наявність ризиків, передбаченого п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний чи обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваних чи обвинувачених кримінальному провадженню у формах, передбачених частиною першою статті 177 КПК.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного чи обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме: вік, міцність його соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, а також тяжкість кримінального правопорушення, яке згідно статті 12 КК України є тяжким злочином, за яке підозрюваному загрожує покарання, у випадку визнання його винним, позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, та доходить переконання, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених пунктами 1, 3,5 частини 1 статті 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність всіх обставин, передбачених статтею 178 КПК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.

Враховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.

За змістом ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням встановлених у ході розгляду клопотання обставин та характеризуючих даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя поряд з положеннями ст. 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Також слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного, в разі внесення ним застави, обов`язки, що визначені ч. 5 ст.194 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 27 липня 2026 року.

Одночасно, для забезпечення виконання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Тернопільській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA738201720355269001500003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі №607/10549/25, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.06.2026.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії цього запобіжного заходу.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з міста Чортків, Тернопільської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілою ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів Державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 год. 59 хв. 27 липня 2026 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам провадження, а також надіслати уповноваженій службовій особі у місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1