№ 137274151, 09.06.2026, Zavodskyi District Court of Zaporizhzhia City

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел. (099) 55-49-125

Справа № 332/2023/26

Провадження №: 3/332/615/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновська А.П., за участю захисника Уткіна О.Є., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Куляса О.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

20.03.2026 року о 07 год. 55 хв., ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, при виїзді на вул. Лижню, біля будинку 40 в м. Запоріжжі, не надав дорогу транспортному засобу марки «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Тобто, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 16.11, 2.3 «б» Правил дорожнього руху.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 не з`явився, надав повноваження на здійснення його захисту в суді - адвокату Уткіну О.Є.

Захисник Уткін О.Є. в судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_2 , в якому останній посилаючись, зокрема на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП та відсутність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, просив призначити у справі автотехнічну експертизу. Разом з тим, захисник у разі відмови у задоволенні вказаного клопотання, просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 20.03.2026 року о 07 год. 55 хв., він рухався на транспортному засобі марки «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Лижній в напрямку вулиці Демократичної по головній дорозі, з ним в транспортному засобі перебувала дитина, а тому швидкість автомобіля була невеликою. В цей час транспортний засіб марки «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по вулиці Республіканській, по другорядній дорозі. Водій ОСОБА_2 не надав йому перевагу в русі, не дивлячись на дорожні знаки, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Представник потерпілого адвокат Куляс О.Ф. в судовому засіданні заперечував з приводу призначення експертизи у справі посилаючись на те, що фактичні обставини ДТП є очевидними та не потребують спеціальних знань. Просив за неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_2 , застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Перевіривши матеріали справи та надавши оцінку доказам, наявним у ній, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 619428 від 20.03.2026 року за ознаками ст. 124 КУпАП щодо порушення ОСОБА_2 п.п. 16.11, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України (а.с. 3), схемою місця ДТП (а.с. 4), фототаблицею місця ДТП (а.с. 7), карткою обліку адміністративних правопорушень (а.с. 9), та іншими матеріалами справи.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху України встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, зокрема транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 рухався по головній дорозі, коли в цей час інший учасник пригоди - ОСОБА_2 , всупереч встановленому перед головною дорогою знаку 2.1. «Дати дорогу», не надав перевагу у русі ОСОБА_1 та продовжив рух, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вказані вище докази його вини є переконливими, достатніми та відповідають фактичним обставинам справи, з огляду на що, суд знаходить доводи сторони захисту щодо невинуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, такими, що суперечать наявним доказам у справі.

Фактичні обставини справи, на думку суду, є очевидними та не потребують залучення фахівців, що займаються дослідженням та здійсненням автотехнічних експертиз, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність чи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню до ОСОБА_2 , суд виходить з такого.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_2 , судом не встановлено.

З огляду на ці обставини, суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 245, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), стягнувши штраф у дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху).

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665,60 гривень (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: А.П. Завіновська