Court ruling № 137273616, 09.06.2026, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.06.2026Справа № 910/3782/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕРП"

до Дочірнього підприємство "УКРАВТОГАЗ" Національної акціонерної компанії "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ"

про стягнення 974 980,05 грн

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ШЕРП" (далі - позивач, ТОВ "ШЕРП") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "УКРАВТОГАЗ" Національної акціонерної компанії "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" (далі - відповідач, ДП "УКРАВТОГАЗ") про стягнення 974 980,05 грн, з яких: заборгованість за Договором про надання послуг зберігання майна №211-21 від 30.08.2021 (далі Договір №211-21-у) в розмірі 697 272,78 грн, 84 128,98 грн інфляційного збільшення, 26 701,15 грн 3% річних, 132 013,53 грн пені, 34 863,61 грн штрафу у розмірі 5%.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов Договору №211-21-у щодо оплати наданих позивачем послуг зі зберігання майна за період з вересня 2023 року по 23.02.2026 року включно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 у справі № 910/3782/26 позовну заяву ТОВ "ШЕРП" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

15.04.2026 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі на виконання ухвали суду від 06.04.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2025 постановлено прийняти позовну заяву ТОВ "ШЕРП" до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/3782/26, розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

18.05.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачем без поважних причин не були вчинені дії, встановлені Договором №211-21-у, без вчинення яких відповідач не міг виконати свій обов`язок зі сплати послуг зберігання майна. Відповідач зазначив, що згідно Договору №211-21-у сторони встановили, що саме Акт приймання-передачі наданих послуг є підставою виникнення у відповідача зобов`язання оплатити надані послуги та визначає момент відліку терміну, протягом якого це зобов`язання має бути виконане. Відповідач стверджує, що з вересня 2023 і по цей час Акти наданих послуг за Договором №211-21-у від позивача не надходили до відповідача ні в паперовому, ні в електронному вигляді. Відповідач вважає, що позивач в односторонньому порядку порушив умови Договору №211-21-у щодо надсилання відповідачу вказаних актів, а оскільки відповідачем не порушувався узгоджений сторонами у Договорі №211-21-у порядок приймання-передачі послуг та порядок розрахунків за надані послуги, тому позивачем неправомірно нараховані суми заборгованості за Договором №211-21, інфляційного збільшення, 3% річних, пені та штрафу.

21.05.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

22.05.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач стверджує, що позиція відповідача у відзиві на позовну заяву не відповідає фактичним обставинам, та зазначив наступне: оскільки Договір №211-21-у укладався до 31.12.2022 року, згідно Додаткової угоди б/н дію Договору було пролонговано до 31.12.2023 року, відтак зберігач (позивач) зобов`язаний зберігати речі до пред`явлення поклажодавцем (відповідачем) вимоги про її повернення; відповідач такої вимоги позивачу не пред`являв; відповідач обов`язаний внести плату за весь фактичний час зберігання, що підтверджується Актами митного огляду, Актом інвентаризації та іншими доказами; починаючи з жовтня 2023 відповідач припинив оплачувати рахунки позивача за Договором № 211-21-у за зберігання майна у період з вересня 2023 року по теперішній час; при цьому відповідач не заявляв про припинення Договору № 211-21-у, не повідомляв про відмову від послуг зберігання, не вимагав повернення майна та не висував позивачу претензій щодо фактичного надання послуг; позивач неодноразово надсилав відповідачу Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за Договором № 211-21-у Новою Поштою, додатково направляючи засобами електронного зв`язку на електронну пошту уповноваженої особи "УКРАВТОГАЗ" Кравченко О.П., з прикладанням рахунків та Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за Договором № 211-21-у (починаючи з вересня 2023 року); разом із направленням відповідачу Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за Договором № 211-21-у позивач також здійснював реєстрацію відповідних податкових накладних; відповідач був обізнаний про реєстрацію податкових накладних і з урахуванням його обізнаності про наявність вантажу у позивача, минулих аналогічних операцій та надсилання відповідачу актів Новою Поштою мав чітку обізнаність про існування відповідних господарських операцій; за таких обставин, твердження відповідача про нібито неотримання Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) або необізнаність щодо продовження надання послуг є штучними; після того, як вісім Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), направлених позивачем відповідачу, не були підписані відповідачем та не були повернуті позивачу із будь-якими мотивованими зауваженнями чи запереченнями, позивач припинив реєстрацію податкових накладних за наступні періоди.

Після відкриття провадження у справі № 910/3782/26, судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у п. 3, 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕРП" про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

01.06.2026 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, згідно яких відповідач зазначив, що згідно з Договором № 211-21-у надавались виключно послуги комерційного складу, послуги митного ліцензійного складу відповідач не отримував, відповідач також зауважив, що позивачем не надані будь-які докази на підтвердження направлення відповідачу актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг) за Договором № 211-21-у за період з травня 2024 року по цей час, позивач з вересня 2023 року припинив виконувати свої договірні зобов`язання щодо оформлення і надсилання відповідачу актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг), які визначені сторонами як єдина та безумовна підстава для здійснення відповідачем розрахунків за надані послуги зі зберігання майна.

03.06.2026 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 28.05.2026 про залишення позовної заяви без руху (сформовані в системі "Електронний суд" 02.06.2026).

03.06.2026 до суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог (сформована в системі "Електронний суд" 02.06.2026), згідно якої позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором №211-21-у про надання послуг зберігання майна від 30.08.2021 року у розмірі 697 272,78 грн, та додатково: 102 097,63 грн інфляційного збільшення, 29 853,74 грн 3% річних, 147 803,24 грн договірної пені у розмірі облікової ставки НБУ, 34 863,61 грн договірного штраф у розмірі 5%, а всього 1 011 891,00 грн.

Відповідно до частини 12 статті 176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що позивач усунув недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2026 у строк, встановлений судом, суд доходить висновку про продовження розгляду справи № 910/3782/26.

Розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2. ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 ГПК України, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Суд зазначає, що провадження у даній справі відкрито 24.04.2025.

За таких обставин, строк вчинення процесуальних дій, зокрема, таких як подання заяви про збільшення розміру позовних вимог, сплив 25.05.2025. Заява про збільшення розміру позовних вимог фактично подана позивачем до суду 02.06.2026 (сформована в системі "Електронний суд").

З огляду на наведе, суд не приймає до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Керуючись ст. 46, 116, 176, 232, 233, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд справи № 910/3782/26.

2. Заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог залишити без розгляду.

3. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 09.06.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА