Court ruling № 13726709, 08.02.2011, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"08" лютого 2011 р. Справа № 43/321-10

вх. № 11166/3-43

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Круторогова С.І. за довіреністю від 21.01.11;

відповідача - Заривчацький О.О. за довіреністю №2173 від 16.03.09;

3-ої особи - не з"явився;

розглянувши справу за позовом НДІ "Гідропривід" у формі ТОВ, м. Харків; 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державна екологічна інспекція в Х/обл., м. Харків;

до Комунального підприємства Каналізаційне господарство "Харківкомуночиствод", м.Харків;

про оскарження рахунку

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою (вих.б/н від 22.12.10) про оскарження неправомірно виставленого рахунку та вимогу проведення аналізу стічних вод підприємства.

Ухвалою суду від 24.12.10 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні; залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державну екологічну інспекцію в Харківській області та відмовлено в задоволенні клопотання позивача стосовно заборони відповідачу вчиняти дії щодо відключення позивача від каналізаційної мережі.

Відповідно до ч.3 ст. 2-1 ГПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями від 10.01.11 (обгрунтування проведення повторного автоматичного розподілу справи: лікарняний), для розгляду справи 43/321-10 було призначено суддю Добрелю Н.С.

Ухвалою суду від 10.01.11 розгляд справи було відкладено на 24.01.11.

24.01.11 відповідач надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву (вх.№1373), в якому проти позову заперечує та вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

24.01.11 3-я особа надала до канцелярії суду супровідним листом (вих.б/н від 21.01.11) документи для долучення до матеріалів справи, які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні призначеному на 24.01.11 було оголошено перерву до 08.02.11.

31.01.11 позивач надав до канцелярії суду заяву (вх.№2747), в якій повідомляє суд про те, що сторонами у справі було підписано мирову угоду.

08.02.11 представники сторін надали до канцелярії суду заяву про затвердження мирової угоди та мирову угоду від 18.01.11 в трьох примірниках.

Представники позивача та відповідача у судовому засіданні підтримали заяву про затвердження мирової угоди у справі 43/321-10.

Представник 3-ої особи у судове засідання після перерви не з"явився.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив, що в процесі розгляду справи, сторонами була 18.01.11 підписана мирова угода та надана для затвердження судом.

Відповідно до п.1. угоди сторони встановили, що позивач відмовляється від позовних вимог до відповідача про визнання недійсним та скасування рахунку: платіжної вимоги-доручення №637949 від 28.12.09.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, суд до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Мирова угода від 18.01.11 по справі 43/321-10 зі сторони Науково-дослідного і проектно-конструкторського інституту промислових гідроприводів та гідроавтоматики у формі Товариства з обмеженою відповідальністю підписана в.о. директора ОСОБА_1, який діє на підставі статуту, зі сторони Комунального підприємства "Каналізаційне господарство "Харківкомуночиствод" - в.о. генерального директора ОСОБА_2, який діє на підставі статуту.

Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Суд роз"яснив позивачу та відповідачу наслідки підписання мирової угоди, а саме: в разі затвердження мирової угоди між сторонами по справі суд припиняє провадження по справі на підставі статті 78 Господарського процесуального кодексу України і повторне зверненння до суду у випадках припинення провадження по справ між тимиж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України, не допускається.

Представники позивача та відповідача проти затвердження мирової угоди по даній справі не заперечують, наслідки затвердження судом мирової угоди зрозумілі.

Враховуючи вищевикладене, те, що мирова угода підписана повноважними представниками сторін, не порушує охоронюваних законом прав та інтересів сторін, суд затверджує мирову угоду від 18.01.11 по справі 43/321-10.

Зважаючи на те, що, відповідно до п. 7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом, суд припиняє провадження по справі.

Відповідно ч. 6 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що в мировій угоді від 18.01.11 позивач фактично в п.1 угоди відмовився від позову, судові витрати суд покладає на позивача.

За таких обставин, та, керуючись статтями 22, 36, 78, п. 7 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду від 18.01.11 укладену між Комунальним підприємством "Каналізаційне господарство "Харківкомуночиствод" (код 03361715) та Науково-дослідним і проектно-конструкторським інститутом промислових гідроприводів та гідроавтоматики у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (код 25614370).

Провадження у справі №43/321-10 припинити .

Суддя

Ухвала складена 10 лютого 2011 року.