Decision № 13726575, 01.02.2011, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2011 р. Справа № 33/273-10

вх. № 10895/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з’явився. відповідача - не з’явився.

розглянувши справу за позовом ТОВ "СУУП у формі ТОВ "Дельта ЛТД", с. Буштино

до ТОВ "АКСВ", м. Харків

про стягнення 3393,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3393,36грн., у тому числі 3000,00грн. основного боргу, 298,87грн. пені, 48,50грн. - 3% річних, та 45,99грн. інфляційних за договором №17 про надання транспортно-експедиційних послуг, укладеним між сторонами 18.05.2010р. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов’язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Представник позивача в судове засідання не з’явився.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав, у зв'язку з чим справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

18.05.10р. між сторонами був укладений договір №17 про надання транспортно-експедиційних послуг.

Відповідно до умов договору позивач зобов’язався доставити ввірений йому вантаж до пункту призначення та передати його особі уповноваженій на отримання вантажу у відповідності з умовами даного договороу та поданих заявок, які є невід’ємною частиною доного договору, а відповідач зобов’язався сплатити встановлену за перевезення плату.

Відповідно до п.5.8. договору термін оплати за фактично виконану роботу складає 10 банківських днів з моменту отримання від позивача документів, що вказані в пункті 5.3. даного договору, якщо інше не обумовлене в транспортному замовленні. Відповідно до п.5.7. договору розрахунки здійснюються на підставі виставлених рахунків на суму та в строки, вказані в замовленні.

Позивач виконав належним чином взяті на себе зобов’язання за договором, надав транспортні послуги відповідачу по маршруту с.Мужієво - м.Донецьк, що підтверджується підписаним обома сторонами актом приймання-передачі №0007 від 19.05.10р., належним чином засвідчена копія якого додана до матеріалів справи. Відповідачу були направлені оригінали документів, зазначені в п.5.4.договору, на підставі яких здійснюються розрахунки з позивачем. Але відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов’язання, лише частково оплатив надані позивачем транспортні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованність в розмірі 3000,00грн.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст. 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 3000,00грн. основного боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Оскільки у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 45,99грн. та 3% річних в сумі 48,50грн. є обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п6.7. договору сторони передбачили, що у випадку прострочення оплати вартості за надані послуги відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. За таких обставин суд вважає вимогу позивача про стягнення 298,87грн. пені обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. покласти на відповідача, з вини якого спір було доведено до суду.

Керуючись ст.ст.526, 625 ЦК України, статтями 1, 12, 47, 49, ст.ст.82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСВ" (61080, м.Харків, пр-т Гагаріна,316, кв.30, у ому числі р/р 26002061400009 в АКБ "Правексбанк", МФО 321983, код ЄДРПОУ 36225180) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільно українсько-угорське підприємство у формі ТОВ "Дельта ЛТД" (90556, Закарпатська область, Тячівський район, смт.Буштино, вул.Суворова,6, у тому числі р/р 26001035002290 в АТ Комінвестбанк м.Тячева, МФО 312248, код ЄДРПОУ 20439301) 3000,00грн. основного боргу, 298,87грн. пені, 48,50грн. - 3% річних, та 45,99грн. інфляційних, витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Савченко А.А.

Повне рішення складене 03.02.2011р.