Decision № 13726563, 01.02.2011, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2011 р. Справа № 29/376-10

вх. № 10864/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Бугайов А.В., дов. від 22.12.10;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ВАТ "Коровай ", м. Київ

до ТОВ "Даніко-Харків", м. Харків

про стягнення 65230,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 65230,28 грн. заборгованості за договором поставки №0014 від 10.01.09 та судові витрати.

Ухвалою суду від 11.01.11 розгляд справи було відкладено на 01.02.11.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

10.01.09 позивачем та відповідачем був підписаний договір постачання №0014, відповідно до п.1.1. якого, позивач (постачальник) зобов"язався поставити та передати у власність відповідача (покупець) товар, згідно специфікації, яка є невід"ємною частиною договору, а відповідач зобов"язався прийняти та оплатити товар на умовах даного договору.

Відповідно до п.5.2. договору, оплата за товар здійснюється покупцем у термін 14 календарних днів з моменту отримання товару.

В порушення зобов"язань за договором, відповідач не в повному обсязі розрахувався за товар, що був поставлений йому позивачем.

07.10.10 між сторонами був підписаний договір №01135 заліку зустрічних однорідних вимог (а.с.23) за договорами №0014 від 10.01.09 та №5/0018 від 01.02.09, у зв"язку з чим сума заборгованості відповідача перед позивачем зменшилась та становить 65230,28грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 65230,28 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніко-Харків" (61125, м. Харків, вул. Жовтневої революції, б. 5, код ЄДРПОУ 33676690) на користь Відкритого акціонерного товариства "Коровай" (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5б, код ЄДРПОУ 00381350) суму заборгованості у розмірі 65230,28грн., 652,30грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Тихий П.В.