Decision № 13726536, 07.02.2011, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2011 р. Справа № 5023/114/11

вх. № 114/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Мунжиу О.П.

за участю представників сторін:

прокурора - не з`явився

позивача - Петімко О.В. дов. №48/8-4608/мз від 28.12.2010 року

відповідача - Кисельова І.М. дов. №06/12 від 04.01.2011 року

розглянувши справу за позовом Заступника прокурора м. Харкова, м. Харків в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз", м. Харків

про стягнення 7576,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" 1013,10 грн. процентів річних та 6563,76 грн. збитків від інфляції за період з березня 2009 року по грудень 2010 року включно. Крім того, в наданій позовній заяві прокурор просить суд покласти судові витрати на відповідача.

17.01.2011 року через канцелярію господарського суду представник позивача надав заяву (вх. № 744) про збільшення позовних вимог, в якій зазначив, що у здійсненому станом на 20.12.2010 року розрахунку суми інфляційних було застосовано орієнтований індекс інфляції за грудень 2010 року у розмірі 100,5%, а фактичний індекс інфляції за цей місяць згідно даних Державного комітету статистики України становив 100,8%. У зв"язку з цим, сума інфляційних, які слід стягнути з відповідача на користь позивача за період з березня 2009 року по грудень 2010 року включно становить 1013,10 грн. процентів річних та 6698,86 грн. збитків від інфляції.

Розглянувши зазначену заяву представника позивача про збільшення позовних вимог, враховуючи, що відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд вважає доцільним прийняти її до розгляду.

19.01.2011 року через канцелярію господарського суду представник відповідача надав відзив на позовну заяву (вх. № 1363), в якому зазначив, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки в обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на Постанову Вищого господарського суду України від 08.12.2005 р. по справі № 05/16-05 та здійснюючи розрахунки 3% річних та збитків від інфляції у зв`язку з невиконанням вказаної Постанови позивач фактично визнає припиненим зобов`язання за векселями та виникненням зобов`язання за вказаним рішенням. Також, у наданому відзиві відповідач зазначає, що Постанова господарського суду по своїй правовій суті є процесуальним документом, який згідно зі ст. 115 ГПК України повинен виконуватись у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та не передбачає інфляційних нарахувань та 3% річних при виконанні судових рішень. Крім того, в наданому відзиві відповідач зазначає, що норми статей 526, 527, 530, 532 та 625 Цивільного кодексу України регламентують лише виконання цивільно-правових зобов`язань, тому не можуть бути застосовані до виконання рішень суду. Враховуючи викладене, відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову повністю, оскільки позовні вимоги позивача обгрунтовані лише судовим рішенням, є безпідставними та не можуть бути задоволені судом.

Ухвалою господарського суду від 24.01.2011 року розгляд справи було відкладено на 07.02.2011 року.

Прокурор в судове засідання 07.02.2011 року не з`явився, витребуваних документів до суду не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Представник позивача в судовому засіданні 07.02.2011 року підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.02.2011 року заперечував проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд встановив наступне.

23.03.2001 року ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" (відповідачем по справі) було видано на користь ВДСО при Орджонікідзевському РВ ХМУ УМВС України в Харківській області шість простих векселів загальною номінальною вартістю 18000,00 грн. зі строком платежу - 23.03.2003 р.

З жовтня 2001 року ВДСО при Орджонікідзевському РВ ХМУ УМВС України в Харківській області реорганізовано у безбалансову філію Позивача, який на сьогодні є законним держателем Векселів, емітованих Відповідачем.

У зв"язку з відмовою відповідача від оплати векселів, у серпні 2003 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 18000,00 грн. заборгованості по векселях, а 29.08.2003 р. господарським судом Харківської області за цим позовом порушено провадження у справі № 05/16-05.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2005 року по вказаній справі №05/16-05 позовні вимоги позивача були задоволені та стягнуто з відповідача на користь позивача 18000,00 грн. заборгованості по векселях та судові витрати у розмірі 420,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду України від 16.03.2006 р. відповідачу було відмовлено в перегляді Постанови Вищого господарського суду України від 08.12.2005 р. по справі №05/16-05, а його касаційна скарга залишена без розгляду.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.05.2006 р. по справі №11/148-06 були задоволені позовні вимоги позивача до відповідача щодо стягнення з останнього 3% річних за несвоєчасний платіж по векселям та судовому рішенню у справі №05/16-06 за період з травня 2003 року по квітень 2006 року у сумі 1759,20 грн. та збитків від інфляції за несвоєчасний платіж по векселям та судовому рішенню у справі №05/16-06 за період з квітня 2003 року по лютий 2006 року у сумі 5218,38 грн.

Рішеннями господарського суду Харківської області від 18.12.2006 р. по справі №44/465-06, від 24.05.2007 р. по справі №52/162-07, від 17.07.2007 р. по справі №44/256-07, від 17.01.2008 р. по справі №52/445-07, від 27.05.2008 р. по справі №44/95-08, від 10.11.2008 р. по справі №51/214-08, від 18.05.2009 р. по справі №10/20-09 позовні вимоги позивача до відповідача щодо стягнення з останнього річних та інфляційних за невиконання останнім судового рішення по справі №05/16-05 задоволені позовні вимоги позивача до відповідача за період з березня 2006 року по лютий 2009 року включно в розмірі 6563,76 грн.

Судом встановлено, що на час розгляду справи заборгованість відповідачем не сплачена, Постанова Вищого господарського суду України від 08.12.05р. по справі № 05/16-05 не виконана.

Оскільки до теперешнього часу грошове зобов"язання відповідачем не виконане, позивачем за час прострочення платежів по векселях за судовим рішенням були нараховані 3% річних за період з березня 2009 року по грудень 2010 року включно в розмірі 1013,10 грн. та збитки від інфляції за період з березня 2009 року по грудень 2010 року включно в розмірі 6698,86 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням обставин справи та вимог законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора та позивача підлягають частковому задоволенню, у зв`язку з невірним нарахуванням 3% річних та збитків від інфляції за спірний період.

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства України, задоволенню підлягає 3% річних за період з березня 2009 року по грудень 2010 року включно в розмірі 992,71 грн. та збиткі від інфляції за період з березня 2009 року по грудень 2010 року включно в розмірі 3114,00 грн., а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача. В іншій частині позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на наступне.

У відповідності до ст.509 Цивільного кодексу України зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку. Зобов"язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов"язки можуть виникати також і з рішення суду.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Тобто, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 610, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст.22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" (61004, м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 57/59, код ЄДРПОУ 03359552, р/р № 260063534 в ВАТ "Перший інвестиційний банк", м. Київ, МФО 300506) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, код ЄДРПОУ 08597026, р/р 26004014014 в АСУБ "Грант" м. Харкова, МФО 351607) 3% річних у розмірі 992,71 грн., збитки від інфляції в розмірі 3114,00 грн. за період з березня 2009 року по грудень 2010 року включно.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" (61004, м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 57/59, код ЄДРПОУ 03359552, р/р № 260063534 в ВАТ "Перший інвестиційний банк", м. Київ, МФО 300506) на користь державного бюджету України (одержувач коштів: УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувач - Головне управління державного казначейства України в Харківській області, МФО 851011) державного мита у сумі 102,00 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" (61004, м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 57/59, код ЄДРПОУ 03359552, р/р № 260063534 в ВАТ "Перший інвестиційний банк", м. Київ, МФО 300506) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код 24134490, рахунок 31219264700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) - 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Сальнікова Г.І.

Повний текст судового рішення підписано 08.02.2011 року.