Court ruling № 137264643, 09.06.2026, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 червня 2026 року 320/30524/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві заяву позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом гр. ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся гр. ОСОБА_1 з позовом, у якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, які полягають у зменшенні його основного розміру пенсії з 90% від відповідних сум грошового забезпечення до 70% та в обмеженні її виплат максимальним розміром, під час її перерахунку у відповідності до рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2022 року в адміністративній справі № 640/33853/20 , на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення за № 217 від 22 липня 2020 року, підготовленої Головним управлінням Служби безпеки України у місті Києві та Київській області;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести, починаючи з 01 квітня 2019 року, перерахунок та виплату йому пенсії у відповідності до рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2022 року в адміністративній справі № 640/33853/20, на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення за № 217 від 22 липня 2020 року, підготовленої Головним управлінням Служби безпеки України у місті Києві та Київській області, виходячи з 90% від відповідних сум грошового забезпечення та без обмеження її виплат максимальним розміром, з урахуванням вже виплачених сум.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві щодо зменшення основного розміру пенсії гр. ОСОБА_1 з 90% на 70% грошового забезпечення та обмеження її максимальним розміром.

Зобов`язано ГУ ПФУ в м. Києві здійснити гр. ОСОБА_1 з 01.04.2019 перерахунок, нарахування та виплату раніше призначеної пенсії у розмірі 90% грошового забезпечення відповідно до довідки Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області від 22.07.2020 № 217, без обмеження її максимальним розміром.

Стягнуто на користь гр. ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

До суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю та надання звіту про виконання судового рішення.

У вказаній заяві позивач просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 у справі № 320/30524/23;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати до Київського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 20.12.2024 у справі № 320/30524/23 протягом 10-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначені Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 1 Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом (п. 5 ч. 1 ст. 4 вказаного Кодексу).

Спір у даній справі розглянутий і вирішений судом шляхом ухвалення судового рішення, яке набрало законної сили.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовано ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 8 ст. 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця).

Отже, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просив позивач, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно з яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналогічні висновки щодо застосування норм права (що таке зобов`язання суб`єкта владних повноважень є правом, а не обов`язком суду) викладені в постанові Верховного Суду від 25.07.2018 у справі №823/1265/16, які відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України мають бути враховані судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

Крім того, позивач не позбавлений можливості примусового виконання судового рішення, що в таких категоріях справ покладено на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) (ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Керуючись ст.ст. 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю та надання звіту про виконання судового рішення відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Лапій С.М.