Court ruling № 137262201, 09.06.2026, Reshetylivka District Court of Poltava Oblast

єдиний унікальний номер справи 546/368/26

номер провадження 2/546/500/26

УХВАЛА

09 червня 2026 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., представниці позивача Берегун Т.М., представника відповідачок ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,

встановив:

До Решетилівського районного суду Полтавської області 07 квітня 2026 року надійшла позовна заява АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

До позову представниця позивача додала заяву про виклик свідка ОСОБА_4 , що перебував на посаді контролера Групи технічного аудиту Новосанжарської дільниці Полтавської філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» на час складання акту про порушення №00012408 від 16.02.2024. Указаний свідок має засвідчити перед судом в чому саме полягали виявлені порушення, як ці порушення були облаштовані, яким чином електрична енергія споживалася безобліклово, чи можливо було виявити дане порушення при контрольному огляді засобу обліку тощо.

Ухвалою судді від 10 квітня 2026 року відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання на 08 травня 2026 року.

28 квітня 2026 року до суду від представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, а 29 квітня 2026 року відзив на позовну заяву надійшов до суду від представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_1 .

Разом з відзивами на позов до суду надійшли клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про витребування доказів, які обґрунтовані тим, що відповідачки є пересічними споживачами послуг енергопостачання з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не можуть ефективно здійснити захист своїх прав та бути проінформованими про умови за конкретним договором та ситуацією, оскільки Правила роздрібного ринку електричної енергії це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретною ситуацією. У Акті про порушення № 00012408 не зазначено, що до нього додаються письмові пояснення, однак до позову такі були додані. Під номером 4 зазначено фото 8 штук, відео 4 штуки, однак до позову було додано 8 відео та 5 фото, що суперечить Акту про порушення. На звернення відповідачок щодо надання фото та відео, які були додатками до акта про порушення, позивач відповів, що не має технічної можливості для їх надання.

Самостійно отримати вказані докази сторона відповідачок не має можливості.

Посилаючись на вищезазначені обставини, представник відповідачок просив витребувати від АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» наступні докази:

- оригінал акту про порушення № 00012408 від 16 лютого 2024 року з додатками, про які зазначено в акті;

- належним чином засвідчені копії первинних документів, що підтверджують створення комісії оператором системи, яка розглядала акт про порушення № 00012408 від 16 лютого 2024 року з додатками.

Також до відзивів були додані заяви про виклик свідків, у якій представник відповідачів - ОСОБА_1 зазначив, що у позовній заяві зазначено, що 16 лютого 2024 року на момент виявлення порушення Правил перебував чоловік сестри відповідачки ОСОБА_5 . З доданих до позову доказів вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є контролерами енергонагляду. Представник відповідачки зазначає, що додану до акту про порушення схему електроживлення було підроблено.

Посилаючись на вищезазначені обставини, представник відповідачок просив викликати для допиту в якості свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

Крім того, 09 червня 2026 року від представника відповідачів ОСОБА_1 надійшло клопотання щодо зобов`язання позивача надати відповідь у формі заяви свідка, у якій він зазначив наступне. 27 квітня 2026 року відповідачем ОСОБА_2 було подано відзив на позовну заяву, де, зокрема, було поставлено позивачу не більше десяти запитань. Відзив на позовну заяву позивачем було одержано 27 квітня 2026 року о 20:23, що підтверджується інформацією про доставку заяви іншими сторонами з картки руху заяви в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, однак станом на 09 червня 2026 року відповідачем не було отримано від позивача ні повідомлення про відмову від відповіді, ні відповіді на запитання у формі заяви свідка.

28 квітня 2026 року відповідачем ОСОБА_3 було подано відзив на позовну заяву, де, зокрема, було поставлено позивачу не більше десяти запитань. Відзив на позовну заяву позивачем було одержано 28 квітня 2026 року о 17:10, що підтверджується інформацією про доставку заяви іншими сторонами з картки руху заяви в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, однак станом на 09 червня 2026 року відповідачем не було отримано від позивача відповіді на запитання у формі заяви свідка, а 05 червня 2026 року за змістом надійшло фактично повідомлення про відмову від відповіді.

Представник відповідачів вказує, що додаткові пояснення позивача від 05 червня 2026 року не містять підстав, визначених частиною 6 статті 93 ЦПК України, за яких позивач має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання відповідачами.

Посилаючись на викладені обставини представник відповідачів просив зобов`язати позивача АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» надати відповідь у формі заяви свідка на запитання, поставлені відповідачами у відзивах.

Ухвалою суду від 07 травня 2026 року за клопотанням представниці позивача судове засідання було відкладено на 09 червня 2026 року.

У підготовчому засіданні 09 червня 2026 року представниця позивача клопотання про виклик свідка підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_1 проти задоволення клопотання позивача про виклик свідка не заперечував, оскільки сторона відповідачів також подавала клопотання про виклик указаного свідка подані клопотання підтримав та просив їх задовольнити.

Представниця позивача ОСОБА_10 у вирішенні клопотання представника відповідачів про виклик свідків послалася на розсуд суду. При цьому повідомила, що ОСОБА_8 , якого сторона відповідачів просила викликати, помер. Щодо витребування оригіналу Акту про порушення № 00012408 від 16 лютого 2024 року з додатками вказала, що такий оригінал може бути наданий лише для огляду у судовому засіданні. Що стосується витребування належним чином засвідчених копій первинних документів, що підтверджують створення комісії оператором системи, яка розглядала акт про порушення № 00012408 від 16 лютого 2024 року з додатками, представниця позивача зазначила, що відповідачі із таким клопотанням до позивача не зверталися, а тому вони по суті переклали свої обов`язки на суд. Отже, у задоволенні даного клопотання просила відмовити. Щодо надання заяв свідків звертала увагу, що посадова особа не може надавати відповіді на питання, які стосуються подій, очевидцями яких були окремі працівники позивача. Указані особи будуть допитуватися у судовому засіданні і зможуть самостійно відповісти на поставлені запитання. Тому у задоволенні клопотання про зобов`язання позивача надати заяву свідка просила також відмовити.

Представник відповідачів зазначив, що із клопотанням про витребування доказів до позивача сторона відповідачів не зверталася, оскільки всі попередні звернення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» залишала без задоволення. Клопотання про витребування доказів було подано у строк, встановлений статтями 83, 84 ЦПК України, і у разі направлення клопотання до позивача про витребування доказів, дані строки були б пропущені.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Щодо клопотання про витребування доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як було зазначено вище, у клопотаннях про витребування доказів представник відповідачок ОСОБА_1 просив витребувати у позивача оригінал акту про порушення № 00012408 від 16 лютого 2024 року з додатками, про які зазначено в акті та належним чином засвідчені копії первинних документів, що підтверджують створення комісії оператором системи, яка розглядала акт про порушення № 00012408 від 16 лютого 2024 року з додатками. При цьому представник відповідачки посилався на неможливість самостійного надання указаних доказів.

Суд погоджується з представником відповідачок у тому, що самостійно отримати оригінал акту про порушення № 00012408 від 16 лютого 2024 року з додатками сторона відповідача не має змоги, оскільки примірник акта про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, який просить витребувати представник відповідачів, зберігається у позивача протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення, як це передбачено п. 8.2.5. розділу VIII Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 № 312, і на запит сторони відповідача не надається.

А тому клопотання про витребування такого доказу для огляду у судовому засіданні підлягає до задоволення. При цьому суд звертає увагу, що після такого огляду акт про порушення буде повернуто позивачу.

Частиною третьою статті 84 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частина сьома статті 84 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини другої статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (частина шоста статті 95 ЦПК України).

Клопотання надійшло до суду разом із відзивом на позов, тому подане з дотриманням строків, визначених частиною третьою статті 83 ЦПК України.

Що стосується витребування належним чином засвідчені копії первинних документів, що підтверджують створення комісії оператором системи, яка розглядала акт про порушення № 00012408 від 16 лютого 2024 року з додатками суд звертає увагу на наступне.

Згідно з частиною другою статті 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд погоджується з думкою представниці позивача, що доказів вжиття заходів щодо самостійного отримання цих доказів представником відповідачок надано суду не було, як і не було зазначено причин неможливості самостійного отримання цього доказу.

Щодо можливо пропуску строку для подання доказів, про що зазначав представник відповідачів ОСОБА_1 , суд звертає увагу, що наведені вище положення частини першої статті 84 ЦПК України надають можливість особі подати клопотання про витребування доказів з пропуском встановленого цією статтею строку за умови обґрунтування неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зважаючи на це у задоволенні клопотання представника відповідачки у цій частині слід відмовити.

Що стосується клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про зобов`язання позивача надати відповідь у формі заяви свідка суд зазначає наступне.

Як було зазначено вище, 28 квітня 2026 року до суду від представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, а 29 квітня 2026 року відзив на позовну заяву надійшов до суду від представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_1 . У вказаних відзивах стороною відповідачко позивачу було поставлено запитання у відповідності до положень статті 93 ЦПК України.

Так, відповідачка ОСОБА_2 у відзиві на позовну заяву поставила наступні запитання до позивача АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО»:

1) Чому Акт про порушення №00012408 від 16.02.2024 року, копію якого долучено позивачем до позовної заяви відрізняється від другого оригінального примірника Акту про порушення №00012408 від 16.02.2024 року, який знаходиться у відповідача ОСОБА_2 та Акту про порушення №00012408 від 16.02.2024 року, який пропонувався для підпису зафіксованому на відео, яке було долучено позивачем до позовної заяви?

2) Що знаходиться в сейф-пакеті №0434400, який долучений позивачем до позовної заяви, враховуючи, що відрізняється перелік вилученого, який зазначено в Акті про порушення №00012408 від 16.02.2024 року, Акті про пломбування речового доказу №00012408 від 16.02.2024 року та зафіксованому на відео (7) запакуванні та опломбуванні, яке було долучено позивачем?

3) Чи мали право працівники позивача, які займають посади контролерів енергонагляду складати акт про порушення відповідно до робочої інструкції, якщо представники оператора системи мають таке право виключно згідно з посадовою інструкцією, враховуючи імперативні вимоги абзацу другого пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ?

4) Чи допускаються виправлення, підчищення чи повністю перероблення в Акті про порушення та/або схемі електроживлення споживача, яка є складовою Акту про порушення, відповідно до ПРРЕЕ після пропозиції підписати акт про порушення №00012408 від 16.02.2024 та схему електроживлення споживача, яка є складовою Акту про порушення (Додаток №1 до акту про порушення №00012408 від 16.02.2024 року) споживачу (представнику споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки)?

5) Який Акт про порушення №00012408 від 16.02.2024 та схема електроживлення споживача, яка є складовою Акту про порушення (Додаток №1 до акту про порушення №00012408 від 16.02.2024 року) розглядалась комісією з розгляду актів про порушення, а саме складений на місці нібито виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, що зафіксовано на відео (7) чи примірник, який позивачем було долучено до позовної заяви?

6) Чи визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснювалось оператором системи на підставі Акту про порушення №00012408 від 16.02.2024 та схеми електроживлення споживача, яка є складовою Акту про порушення (Додаток №1 до акту про порушення №00012408 від 16.02.2024 року), складеному у порядку, визначеному ПРРЕЕ, враховуючи повністю перероблену схему електроживлення споживача, яка є складовою Акту про порушення (Додаток №1 до акту про порушення №00012408 від 16.02.2024 року) та яку було долучено до позовної заяви?

7) Хто з працівників АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» повністю переробив схему електропостання споживача, яка є складовою Акту про порушення №00012408 від 16.02.2024 року (Додаток №1 до акту про порушення №00012408 від 16.02.2024 року) після пропозиції підписати акт споживачу (представнику споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача) не на місці нібито виявлення порушення без присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача?

8) Чи складався позивачем АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» 16.02.2024 року акт про недопуск відповідачем до об`єкта споживача у відповідності до пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу ПРРЕЕ?

9) Чи зазначено в акті про порушення №00012408 від 16.02.2024 року відомості про дії представників оператора системи, вжиті для виявлення місця підключення (наприклад, використання спеціальних технічних засобів (із зазначенням їх типу та способу застосування), здійснення часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів та/або демонтажу приладів чи їх захисних панелей тощо)?

10) Чи наявна у позивача АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» відеозйомка для фіксації відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт, що споживач відмовився від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, не надав паспортні дані всіх струмоприймачів та не допустив представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів?

У свою чергу відповідач ОСОБА_3 у відзиві на позовну заяву поставила наступні запитання до позивача АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО»:

1) Чому 19.03.2024 року комісія Решетилівської дільниці Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» не переглянула відео, які було долучено до Акту про порушення №00012408 від 16.02.2024 року та які знаходяться в матеріалах справи, враховуючи перелік розглянутих документів, які зазначено в протоколі №00012408 від 19 березня 2024 року?

2) Чи під керівництвом інженера ГТА контролери енергонагляду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приймали участь у проведенні рейдових заходів 16 лютого 2024 року у приміщенні відповідачів, як того вимагає надана позивачем робоча інструкція контролера енергонагляду?

3) Чому на відео та фото не було зафіксовано як було змонтовано підключення до будинку перед виявленням нібито самовільного підключення?

4) Чому на відео не було зафіксовано момент вилучення речових доказів, які зазначено в Акті про порушення №00012408 від 16 лютого 2024 року та акті про пломбування речового доказу №00012408 від 16.02.2024 року?

5) Чи заходили працівники позивача до гаражного приміщення зі стіни якого було вилучено нібито електропроводку для самовільного підключення?

6) Чи належать струмовимірювальні кліщі та штангенциркуль до спеціальних технічних засобів щодо виявлення прихованої електропроводки?

7) Чому в Акті про порушення №00012408 від 16.02.2024 року, який було долучено до позовної заяви в пункті 6 закреслено «не приховано», а в другому оригінальному примірнику Акту про порушення №00012408 від 16.02.2024 року, який знаходиться у відповідача ОСОБА_2 та зафіксовано на відео (7) дане закреслення відсутнє?

8) Чому до позовної заяви не було долучено фото в кількості 8 штук, як зазначено в Акті про порушення №00012408 від 16.02.2024 року?

9) Чому розрахунок обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ було проведено 19.03.2024 року о 08:06:56 (дата зазначена в правому нижньому куті), тобто завчасно ще до засідання, яке відбулося 19.03.2024 року з 13:05 до 13:15 відповідно до долученого позивачем витягу з Журналу засідання комісії за 19.03.2024 року?

Відповідно до квитанції №6865964 про доставку документів зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС відзив на позовну заяву відповідачки ОСОБА_2 позивач отримав 27 квітня 2026 року о 20:23 (а. с. 135), а відзив на позовну заяву відповідачки ОСОБА_3 позивач отримав 28 квітня 2026 року о 17:10, що підтверджується квитанцією №6880329 про доставку документів зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС (а. с. 174).

08 червня 2026 року до суду від представниці позивача Берегун Т.М. надійшли додаткові пояснення у справі у яких зазначила наступне. Щодо питання 1. Свідок повідомляє Суду про факти, які відомі йому особисто, очевидцем яких він був безпосередньо, і тому відповідати на запитання, чому комісія Позивача за особистої участі споживачки ОСОБА_2 не переглядала відеозаписи до спірного акту про порушення не може ніяка посадова особа юридичної особи, окрім тих працівників Позивача, що брали участь у засіданні комісії з розгляду акту. Очевидно, у прегляді відеодоказів на засіданні комісії не було потреби, і згідно ПРРЕЕ від комісії з розгляду акту не вимагається обов`язкового перегляду усіх відеоматеріалів за відсутності заяви споживача про таку необхідність. Тому посадові особи ОСР не можуть дати відповідь на дане запитання стороні у справі у формі заяви свідка, так як на дане питання можуть дати відповідь лише члени комісії з розгляду акту. У задоволенні надання Позивачем відповіді на дане питання просила Суд відмовити. Щодо питання 2. У матеріалах справи знаходиться доказ того, що рейдова бригада ОСР діяла на підставі розпорядження, та під керівництвом інженера ГТА Волікова Р. з 4 гр. електробезпеки - про що є відповідні записи у журналі інструктажів. Тому відповідь на дане питання вже міститься у матеріалах позовної заяви, та не може бути дане запитання надана відповідь свідка, бо відповідь вже мається у справі. Також, фізична особа, працівник ОСОБА_11 безпосередньо як свідок надасть свідчення суду по даному питанню, адже воно стосується виконання ним його обов`язків, що є логічним і об`єктивним, на відміну від запитання №2 яке стосується виключно фізичної особи, і не може бути підмінено відповіддю представника юридичної особи, який не був у складі відповідної рейдової бригади. У задоволенні надання Позивачем відповіді на дане питання просила Суд відмовити. Щодо питання 3, 4, 5, 6,7 - відповіді на дані запитання не може надати посадова особа юридичної особи, на ці питання надасть відповідь свідок ОСОБА_4 , що безпосередньо брав участь у складенні спірного акту, про виклик якого як свідка заявлено Позивачем належним чином, оскільки лише особа, що складала акт і проводила фото та відеозйомку, може пояснити, чому було чи не було щось зафіксовано на відео чи фото при складенні акту, і в які приміщення заходили чи не заходили відповідні працівники, якими засобами вимірювальної техніки користувались і як за допомогою них виявили порушення, чому у акті про порушення закреслено чи не закреслено якісь слова. Тому у задоволенні надання відповіді на питання з 3 по 7 просить відмовити, так як вони стосуються виключно пояснень фізичної особи у якості свідка - ОСОБА_12 , що відповідно будуть надані Суду, і не можуть надаватись представником юридичної особи, що не є свідком певних подій взагалі, така заява свідка - юридичної особи по формі є нікчемним і беззмістовним та необґрунтованим доказом, її надання це перекладення п-ком відповідачок обов`язку фізичної особи, що була свідком, надавати свідчення Суду, на посадову особу, що свідком таких подій не була і не могла бути, що в принципі є порушенням прав Позивача. Щодо питання 8. Фото та відео, у силу фізичних особливостей речових доказів у електронному вигляді могли втратитись, а оскільки до позовної заяви мною особисто долучено не більше, ніж 8 штук фотографій, і всі вони з візуального огляду стосуються спірного акту, що буде додатково встановлено судом при дослідженні доказів, дане питання не стосується якихось свідчень та не має взагалі ніякого впливу на факт виявленого порушення, адже фотографій не більше, ніж 8. Тому дане запитання є беззмістовним, і може бути поставлене у судовому засіданні п-ку позивача, яка і оформила позовну заяву, та зафіксоване у журналі судового засідання у справі, що є процесуальним способом надання пояснень, а не питанням стороні у справі - юридичній особі, та відповіді у формі заяви свідка, бо знову ж таки, хто кому і коли і скільки фотографій передав є питанням до члена рейдової бригади ОСОБА_13 , та до членів комісії з розгляду акту, але не до посадових осіб юридичної особи, що не були свідком даних подій, така відповідь - позапроцесуальний спосіб отримання доказів. П - к відповідача, адвокат Беркута В., ознайомлений із складом комісії з розгляду акту, і підміняє клопотання про виклик членів комісії для допиту у якості свідків, що є процесуальним способом надання доказів, позапроцесуальним клопотанням про питання до сторони у справі, представника юридичної особи, що не може надати свідчення суду, бо не є членом комісії, що є зловживанням ним процесуальними правами, на думку ОСР. У задоволенні надання Позивачем відповіді на дане питання просила Суд відмовити. Щодо питання 9. Комісія з розгляду акту могла завчасно виготовити відповідний розрахунок, через те, що може бути відсутнє світло у вказану годину для розгляду акту на комісії, зламатися принтер на якому роздруковуються бланки, тому виготовлення розрахунку завчасно аж ніяк не впливає на розгляд документів на засіданні комісії. Розрахунок виконано не після того, як комісія відбулася за особистої участі споживачки ОСОБА_2 , що було б якраз неприпустимим, а до того, тим більше, що розрахунок їй був озвучений на засіданні комісії, про що є її зауваження до суми нарахування, а тому дане питання не може бути поставлене стороні у справі - юридичній особі, і надання відповіді посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка це позапроцесуальний спосіб отримання доказів від представника, що не є членом комісії, що роздруковувала чи оголошувала зміст документів на комісії, бо відповідь на це питання як свідок може надати лише член комісії з розгляду акту, фізична особа, яка була присутня на засіданні комісії як її учасник, про допит яких відповідач не заявляє Суду, підміняючи одні клопотання іншими, і ці клопотання не є вмотивованими, є не обгрунтованими і не логічними, на думку ОСР. Тому у задоволенні надання відповіді на дане питання теж просила Суд відмовити. Завчасність друку документу жодним чином не впливає на зміст рішення комісії, на якому особисто була присутня ОСОБА_14 .

Враховуючи вказані вище обставини, представниця позивача просила суд повністю відмовити відповідачкам у задоволенні клопотання про витребування відповідей на запитання у формі заяви свідка, так як вони стосуються дій, вчинених конкретними, індивідуально і персонально визначеними фізичними особами, дані про яких маються у матеріалах позовної заяви, і можуть бути ними надані виключно як особисті свідчення і пояснення свідка підчас допиту у судовому засіданні за відповідним клопотанням, спосіб і порядок оформлення якого детально описано у ЦПК України, а не відповідей на питання у формі заяви свідка, де п-к юридичної особи попереджається про кримінальну відповідальність за повідомлення про обставини і факти, очевидцем яких не був, що є позапроцесуальним способом надання пояснень свідка. У клопотанні просимо відмовити за його необґрунтованістю і безпідставністю (а. с. 200 201).

Вивчивши надані представницею позивача письмові пояснення, які на думку суду стосуються запитань, поставлених відповідачкою ОСОБА_3 , суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 93 ЦПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання (частина третя статті 93 ЦПК України).

Згідно з частиною четвертою статті 93 ЦПК України у заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань (частина шоста статті 93 ЦПК України).

Таким чином даною нормою визначено вичерпний перелік підстав для відмови від надання відповіді на поставлені запитання відповідачами у відзиві на позов.

У свою чергу представниця позивача ОСОБА_10 у своїх письмових поясненнях, які до того ж не відповідають передбаченим статтею 93 ЦПК України вимогам до заяви свідка, посилається на те, що відповіді на ці питання можуть бути надані допитаними у судовому засіданні свідками. Однак такої підстави для відмови від наданні відповіді на питання частина шоста статті 93 ЦПК України не містить.

Суд звертає увагу, що питання, які поставлені відповідачами у відзивах на позовну заяву безпосередньо стосуються обставин даної справи, а особи, щодо дій яких під час складання акту про порушення чи розгляду акту поставлені запитання, є чи були працівниками АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО». Тобто, будь яких перешкод для надання відповідей на запитання суд не вбачає.

Відповідно до частини сьомої статті 93 ЦПК України за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання.

Проте жодних передбачених частиною шостою статті 93 ЦПК України підстав для відмови від надання відповіді у додаткових поясненнях представницею відповідача наведено не було.

При цьому відповіді у формі заяви свідка на запитання поставлені у відзиві відповідачки ОСОБА_2 представницею позивача взагалі не було надано.

Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь (частина сьома статті 93 ЦПК України).

Ураховуючи вищезазначені обставини, клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про зобов`язання позивача надати відповідь у формі заяви свідка слід задовольнити та зобов`язати позивача надати відповідь у формі заяви свідка на запитання, поставлені відповідачками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відзивах на позовну заяву або повідомити про наявність підстав для відмови у їх наданні не пізніш як за п`ять днів до наступного підготовчого засідання.

Щодо заяв представників сторін про виклик свідків суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити (частина друга статті 91 ЦПК України).

Даючи оцінку клопотанню представниці позивача та представника відповідачів про виклик свідків суд зазначає, що клопотання відповідають вимогам, встановленим частиною другою статті 91 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає, що заяви про виклик свідків підлягають до задоволення.

З огляду на положення частини п`ятої статті 198 ЦПК України у підготовчому засіданні необхідно оголосити перерву.

Суддя звертає увагу, що дата судового засідання визначається з урахуванням затвердженого графіку відпусток суддів, відповідно до якого частина щорічної основної відпустки головуючого судді по даній справі запланована у період з 15 червня 2026 року по 09 липня 2026 року включно та з 03 серпня 2026 року по 17 серпня 2026 року.

Окремо варто відмітити, що у зв`язку із наданням судді Лівер І.В. тривалої відпустки відповідно до наказу № 03-ОС від 20 квітня 2026 року було призначено повторний автоматизований розподіл, унаслідок якого усі справи, які перебували у провадженні судді Лівер І.В., були розподілені судді Зіненку Ю.В.

У зв`язку із даними обставинами, з урахуванням навантаження судді та графіку раніше призначених судових засідань, судове засідання слід призначити на найближчу вільну дату.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 84, 91, 93, 95, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про зобов`язання позивача надати відповідь у формі заяви свідка задовольнити.

Зобов`язати позивача Акціонерне товариство «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» надати відповідь у формі заяви свідка на запитання, поставлені відповідачками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відзивах на позовну заяву або повідомити про наявність підстав для відмови у їх наданні не пізніш як за п`ять днів до наступного підготовчого засідання.

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати для огляду в судовому засіданні від Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» оригінал акту про порушення № 00012408 від 16 лютого 2024 року з додатками, які зазначено в даному акті.

У задоволенні клопотання про витребування належним чином засвідчених копій первинних документів, що підтверджують створення комісії оператором системи, яка розглядала акт про порушення № 00012408 від 16 лютого 2024 року з додатками відмовити.

Вищезазначені докази подати в строк до 19 серпня 2026 року.

Відповідно до вимог частини сьомої статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Заяви представниці позивача ОСОБА_10 та представника відповідачів - ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.

Викликати для допиту в судовому засіданні в якості свідків:

ОСОБА_4 , місце роботи контролер ГТА Новосанжарської дільниці Полтавської філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО»;

ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_9 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 13 години 10 хвилин 20 серпня 2026 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 10 червня 2026 року.

Суддя Ю.В. Зіненко