№ 137259913, 10.06.2026, Derhachi District Court of Kharkiv Oblast

справа № 619/2828/26

провадження № 3/619/910/26

ПОСТАНОВА

іменем України

10 червня 2026 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Риков М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з які надійшли з Державної податкової служби України Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м. Харків)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-4, ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 45/35-00-07-12 від 23.04.2026 (справа № 619/2828/26), ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5», вчинила адміністративне правопорушення, а саме: під час документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5»(податкова адреса: Харківська область, Харківський район, с. Подвірки), яка проводилась 23.04.2026, акт перевірки від 23.04.2026 № 165/35-00-07-02-05/05471230, встановлено подання відомостей у складі податкової звітності про нараховані (сплачені) доходи фізичним особам (форма № 4 ДФ) за період 4 квартал 2023 року, а саме: подання не в повному обсязі, з недостовірними відомостями, з помилками в реєстраційних номерах облікової картки платника податків, в сумах нарахованого/виплаченого доходу, в ознаках доходу, що призвело до подання недостовірних відомостей до державного реєстру, чим порушила п. 51.1 ст. 51, п. 176.2 «б» ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755.

Крім того, згідно протоколу № 44/35-00-07-12 від 23.04.2026 (справа № 619/2831/26), ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5»,вчинила правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме:

-пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, пп. 139.1.1 п. 139.1 ст.139, пп. 140.4.4 п. 140.4. ст. 140 Податкового кодексу України, § 11 Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 2 «Запаси», §9, §15 МСБО 1 «Подання фінансової звітності», параграфу 7 розділу «Визнання» МСБО 16, параграфу 10, 13 розділу «Подальші витрати» МСБО 16, параграфу 43, 46 розділу «Помилки» МСБО 8 «Облікові політики, зміни в облікових оцінках та помилки» з урахуванням Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 30.11.1999 № 291, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за № 893/4186, ч. 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, вимог ч. 1 ст.3 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Концептуальної основи фінансової звітності, ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» заниження податку на прибуток на загальну суму 1 652 314 грн;

-п. 185.1 ст. 185, п. 189.9 ст. 189 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань з ПДВ на загальну суму 309 885 грн.

При підготовці до розгляду справи, суддею встановлено наступне.

Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачено ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Суддя вважає за необхідне об`єднати вищевказані матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі № 619/2831/26.

Конституційний Суд України у рішення № 2-рп/2015 від 31.03.2015 роз`яснив, що положення ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 619/2828/26, № 619/2831/26 у відношенні ОСОБА_1 та присвоїти об`єднаній справі № 619/2831/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Риков