Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 386/927/26
Провадження № 2/386/512/26
УХВАЛА
Іменем України
09 червня 2026 року
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СвеаФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
в с т а н о в и в:
Представник позивача за довіреністю Паладич А.О. звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь ТОВ «СвеаФінанс» заборгованості за:
- договором № 4639889 від 11.05.2024 року, укладеним між відповідачем та ТОВ «Лінеура Україна», в сумі 10 000,00 грн.,
- договором про надання споживчого кредиту № 1634000 від 30.05.2024 року, укладеним між відповідачем та ТОВ «Слон Кредит», в сумі 2400,00 грн..
Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.
Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У позові позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за двома окремими договорами, укладеними відповідачем з різними кредитними установами, права вимог за якими які лише в силу укладення договорів факторингу перейшли до позивача.
Згідно ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, слід дійти висновку, що вони не пов`язаними між собою ані підставою виникнення, ані поданими доказами.
Згідно з роз`ясненнями, що були надані в п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2011 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.
Враховуючи вищезазначене слід дійти висновку, що позивачем сплачено судовий збір лише за однією вимогою, у той час як позов містить дві самостійних вимоги з різними предметами спору.
Частиною 1статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, за подачу до суду ТОВ «СвеаФінанс» даного позову, враховуючи кількість позовних вимог, необхідно було сплатити 5324,80 гривень (2662,40 грн. х 2) судового збору.
Таким чином позивачеві необхідно доплатити 2662,40 гривень судового збору.
Відповідно до частини 1статті 185 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків шляхом оформлення позовної заяви відповідно до вказаних вище вимог і наданням документа про доплату судового збору.
Керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СвеаФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - залишити без руху.
Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Д. В. Червоненко
The court decision No. 137259606, Holovanivsk District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 09.06.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 386/927/26. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: