Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 216/1517/26
Провадження № 2/216/2568/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2026 року місто Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
25 лютого 2026 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 02 березня 2026 року справу прийнято до розгляду у спрощеному провадженні.
05 березня 2026 року до суду надійшла заява представниці позивача Бурлак В.В. про закриття провадження у справі у зв`язку з погашенням відповідачкою кредитної заборгованості. Також, представниця позивача просила суд повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» сплачену суму судового збору.
Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про час, день та місце слухання справи повідомлялася належним чином.
Частиною 3 статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Таким чином, враховуючи врегулюванням спірних відносин між сторонами після відкриття провадження у справі, суд вважає можливим закрити провадження у справі у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Частиною 1 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 1331,20 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 142, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову на рахунок одержувача ГУК у Дніпропетровській області/Ц-М р/22030101, код: 37988155, відповідно до платіжної інструкції № 3944 від 16.02.2026, що складає 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн 20 (двадцять) коп.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Ю.В.Онопченко
The court decision No. 137259270, Centralno-Miskyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 09.06.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 216/1517/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: