Decision № 137258404, 09.06.2026, Dnipro District Court of Dniprodzerzhynsk City

Справа № 209/2480/26

Провадження № 2-а/209/24/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського

у складі: головуючого судді- Корнєєвої І.В.

за участі секретаря - Пиндик Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кам`янське Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Східного офісу Держаудитслужби про накладання адміністративного стягнення від 05.03.2026р., №04/0011/2026пн,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить поновити строки на подання адміністративного позову про скасування постанови Східного офісу Держаудитслужби про накладання адміністративного стягнення від 05.03.26р., №04/0011/2026пн та прийняти даний адміністративний позов до розгляду, скасувати постанову Східного офісу Держаудитслужби про накладання адміністративного стягнення від 05.03.26р., №04/0011/2026пн і закрити справу про адміністративне правопорушення, стягнути з Східного офісу Держаудитслужби на її користь суму сплаченого судового збору 665,60 грн..

В обґрунтування позову вказано, що вона, ОСОБА_1 , працює на посаді фахівця з публічних закупівель на КП КМР «Міськшляхтепло».

Під час здійснення закупівлі товару - Лушпиння соняшникове гранульоване (пелети) (за ДК 021:2015:09110000-3 - Тверде паливо) на порталі https://prozorro.gov.ua/uk/tender/ UA-2025-12-02-019828-a/monitorings) Відповідачем розпочато 12.01.26р., моніторинг з підстав виявлення органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Керуючись пунктом 5 статті 8 ЗУ «Про публічні закупівлі» 12.01.26р., Відповідачем було опубліковано запит щодо надання пояснень, зокрема з наступного питання:

1. Відповідно до пункту 5.2. Договору від 18.12.2025 №00-01/0164 (далі - Договір), Строк поставки Товару: по заявкам Замовника, не пiзнiше 25.12.2025 року. Пунктом 2.3. Договору визначено, що Постачальник повинен засвiдчити якiсть Товару, що постачається, належним чином оформленими документами, якi надаються разом iз Товаром (товаросупровiдними документами: бухгалтерськi документи, та документи, що засвiдчують якість Товару). Чи виконані умови договору в частині поставки товару? Надати всі підтвердні документи.

2. Чи здійснена оплата за Товар? Надати підтвердні документи.

3. Чи продовжувався строк дії Договору?

Встановленно строк в 3 (три) робочі дні з моменту оприлюднення запиту для подання відповіді, тобто до 15.01.26р., включно.

На поштовому відділенні за місцем проживання позивача 02.03.24р., (що підтверджується відповідною роздруківкою з сайту Укрпошти) позивачу було вручено лист №040431-16/852-26 від 19.02.26р., яким надіслано протокол про адміністративне правопорушення від 18.02.26 р., №04/0011/2026пр яким Відповідач визнав позивача особою яка винна у порушенні частини п`ятої статті 8 ЗУ «Про публічні закупівлі» - не надання відповідних пояснень (інформації, документу).

Відтак, 05.03.26р., Відповідачем було винесено постанову №04/0011/2026пн про накладання адміністративного стягнення на мене в сумі 1 700 грн., за порушення передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, а саме ненадання інформації, документів у випадках, передбачених законом. Про вказану постанову і її зміст позивач дізналася 20.04.26р., коли ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження відкритого щодо позивача на підставі даної постанови.

Пунктом 1 статті 20 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як визначено пунктом 1 статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом

Частиною 1статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Оскільки предметом оскарження є постанова про накладення адміністративного стягнення, суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону при розгляді справи та інше.

Позивач вважає, що постанова №04/0011/2026пн від 05.03.26р., про накладання адміністративного стягнення на позивача прийнята з грубими порушеннями процесуальних норм та виходячи з хибного тлумачення дійсних обставин справи, відтак, вона підлягає скасуванню.

Щодо недоліків протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.26р., №04/0011/2026пр

Слід зазначити, що відповідно статті КУпАП 254: «Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності».

Проте, як вбачається з матеріалів справи ці строки Відповідачем були порушені.

Статтею 234-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що органи державного фінансового контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства про закупівлі (частини перша і друга статті 164-14).

Вказана норма кореспондується з пунктом 1 Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України 01.12.2016 №168 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.2016 № 1674/29804.

Відповідно до пункту 8 розділу ІІ Порядку №168, у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі державного фінансового контролю. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується у визначений час до органу державного фінансового контролю для складання та підписання протоколу. Запрошення надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається під розписку.

Відповідно до п.9-10 Порядку № 168 у разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується трьома посадовими особами органу державного фінансового контролю та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Другий примірник протоколу надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом п`яти календарних днів з дня складення протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі, якщо вона: відмовляється від отримання примірника протоколу під розписку; не з`являється для ознайомлення з протоколом у визначений у запрошенні час. У разі надіслання другого примірника протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення уповноважена посадова особа зазначає про це у першому примірнику протоколу із зазначенням реквізитів такого листа.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Аналогічні за змістом норми викладені у п.п.2-7 Порядку № 168.

Статтею 278 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Як вже зазначалося, запрошення для участі у вирішенні питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення позивач не отримала, лише 02.03.26р., фактично позивачу був наданий вже складений протокол , який був підписаний без її ї участі.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення рішення про притягнення до адмінвідповідальності має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №337/3389/16-а.

З наведених правових норм слідує, що факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КпАП України, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.03.2018 року у справі №522/20755/16-а, від 13.02.2018 року у справі №813/3355/16, від 30.09.2019 у справі №591/2794/17, від 06.02.2020 року № 05/7145/16-а та від 21.05.2020 року у справі №286/4145/15-а.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні від 15.05.2008 року у справі «Надточій проти України».

Відповідно до вимог п. «а» ч. 3ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

При цьому, особі повинно бути забезпечено реалізацію її права на захист, яке полягає у наданні їй можливості надавати усні або письмові пояснення з приводу пред`явленого їй обвинувачення, збирати і подавати докази, брати особисту участь у провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КУпАП.

Згідно пункту 6 розділу ІІ Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України 01.12.2016 №168 у графах, які не заповнюються під час складання протоколу, проставляється прочерк. Проте в наявному протоколі від 18.02.26р., №04/0012/2026пр зазначеного не зроблено, що є грубим порушенням вимог Порядку.

Згідно статті 256 КУпАП: «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі».

Звертає увагу суду, що в протоколі від 18.02.26р., №04/0011/2026пр місцем вчинення порушення вказано КП КМР «Міськшляхтепло» за адресою: 51918, м.Кам`янське, вул. Тритузна, 168. В той же час як станом на 12.12.25р., офіційною адресою і місцезнаходженням даного підприємства є 51922, Україна, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, вулиця Архітектурна, будинок 1/108, що підтверджується випискою з ЄДР. Тобто, місце вчинення правопорушення в протоколі вказано невірно.

Так, протокол про адміністративне правопорушення від 18.02.26р., №04/0011/2026пр складений на підставі висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 23 січня 2026 року, однак висновок про результати моніторингу закупівлі не містить інформації, що які саме документи та інформацію, у якій кількості та в якому вигляді не були надані позивачем. Таким чином, висновок про результати моніторингу закупівлі є неналежним доказом вини позивача, аналогічно жодне з цих необхідних подробиць всупереч статті 256 КУпАП не відображено в протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ "Надточій проти України" (рішення від 15.05.2008 року, заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Щодо недоліків постанови про накладання адміністративного стягнення від 05.03.26р., №04/0011/2026пн.

Всупереч приписам статті 283 КУпАП в постанові від 05.03.26р., №04/0011/2026пн відсутні відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно статті 285 КУпАП Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Аналогічно пунктом 10 частини ІІІ Порядку № 168 Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається під розписку або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення особі, стосовно якої винесено постанову, про що робиться відповідна відмітка у справі із зазначенням дати відправлення.

Проте, як вже зазначалося, всупереч вищезазначеним нормативним приписам, вказана постанова не була направлена на адресу позивача , що позбавило позивача можливості своєчасного оскарження її.

Згідно пункту 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Безпосередньо постанова про накладання адміністративного стягнення від 05.03.26р., №04/0011/2026пн була отримана позивачем лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, відтак позивач пропустила встановлений законодавством десятиденний строк на її оскарження. Проте вважає, що він має бути поновлений, так як несвоєчасне отримання постанови відбулося внаслідок порушення Відповідачем своїх обов`язків і законні права та інтереси позивача можуть бути належним чином захищені лише поновленням строків на звернення з адміністративним позовом.

Ухвалою судді від 04 травня 2026 року постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду за правилами спрощеного провадження ( у письмовому провадженні ) без виклику сторін та призначення справи до розгляду.

Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, 27.05.2026 року відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив свою незгоду з вимогами ОСОБА_1 з огляду на їх безпідставність. В обґрунтування заперечень вказано, що Щодо правових підстав для притягнення Позивача до адміністративної відповідальності.

Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939 (далі - Закон № 2939) визначено, що здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю. Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Правовідносини стосовно публічних закупівель врегульовані положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015р. № 922 (надалі Закон № 922).

Відповідно до положень п. 11 ч.1 ст. 1 Закону № 2922, моніторинг закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону № 922 моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Згідно ч.5 ст.8 Закону № 922 протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

Відповідно до ч.3 ст. 8 Закону № 922 за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Під час моніторингу закупівлі UA-2025-12-02-019828-а «Лушпиння соняшникове гранульоване (пелети)», яка проведена Комунальним підприємством КМР «МІСЬКШЛЯХТЕПЛО» (далі - Замовник) встановлено порушення частини 5 статті 3 Закону № 922.

Так, на запит Офісу від 12.01.2026 року Замовником не надане пояснення на питання, що були предметом дослідження моніторингу, чим порушено вимогу частини 5 статті 8 Закону № 922.

Вказане порушення зафіксовано у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 23.01.2026, який Замовником не було оскаржено до суду.

Ненадання інформації, документів у випадках, передбачених законом на запит органу державного фінансового контролю під час моніторингу закупівлі є адміністративним правопорушенням, яке кваліфікується за ч.1 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУПАП) та тягне за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб від семисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пунктів 9, 9-1 ст.10 Закону № 2939 органу державного фінансового контролю надається право здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення у випадках, передбачених законом; збирати та отримувати персональні дані особи у випадках, передбачених законом, з метою здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до з ст. 234-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) органи державного фінансового контролю розглядають справи (про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства з фінансових питань (стаття 164-2), порушенням порядку припинення юридичної особи (частини третя - шоста статті 166-6), порушенням законодавства про закупівлі (частини перша і друга статті 164-14), порушенням права на інформацію (частини дванадцята 1 тринадцята статті 212- 3).

Відповідно до п.1 Розділу ІІ Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, що затверджений Наказом Державної аудиторської служби України від 01.12.2016 № 168, що зареєстрований у Міністерстві юстиції України 21.12.2016 № 1674/29804 (далі - Порядок № 168), протоколи від імені органів державного фінансового контролю відповідно до статті 255 КУПАП за встановленою формою мають право складати уповноважені на те посадові особи органів державного фінансового контролю.

Враховуючи, що у відповідності до ч.1 ст.164-14 КУПАП ненадання інформації, документів у випадках, передбачених законом є адміністративним правопорушенням за яке передбачена адміністративна відповідальність, головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Східного офісу Держаудитслужби Людмилою Хитренко 18.02.2026 складено протокол про адміністративне правопорушення № 04/0011/2026 пр відносно уповноваженої особи Замовника ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-14 КУпАП (далі - протокол).

У позовній заяві Позивач зазначає про недоліки протоколу, а саме про порушення строку складання протоколу, що не відповідає дійсності у зв`язку з наступним.

По-перше, наведене твердження Позивача не обґрунтовано жодними доказами.

По-друге, відповідно до пункту 8 розділу ІІ Порядку № 168 у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі державного фінансового контролю. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується у визначений час до органу державного фінансового контролю для складання та підписання протоколу.

Запрошення надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається під розписку.

11 лютого 2026 року на адресу керівника КП КМР «МІСЬКШЛЯХТЕПЛО» та уповноваженої особи ОСОБА_1 був направлений лист від 11.02.2026 040431-15/694-2026 «Про надання інформації та запрошення для складання протоколу» (далі - запрошення), в якому було зазначено: «,..З метою складання, підписання протоколу про адміністративне правопорушення та надання пояснень просимо забезпечити прибуття уповноваженої особи до Східного офісу Держаудитслужби о 12 год 00 хв 18 лютого 2026 року за адресою: 49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2.

Зазначений лист було направлено на поштову адресу КП КМР «МІСЬКШЛЯХТЕПЛО» рекомендованим листом з повідомленням про вручення, штриховий кодовий ідентифікатор (далі - ШКІ) R067099326783. Відповідно до перевірки ШКІ R067099326753 на сайті Укрпошти за посиланням http://track.ukrposhta.ua/tracking_UA, 13.02.2026 запрошення прибуло до відділення 51918, м. Кам`янське, проте 17.02.2026 повернуто відправнику з причини «адресат відсутній за вказаною адресою», що також підтверджується і конвертом, повернутим на адресу Офісу.

Отже Позивач був належним чином повідомлений про дату та час складання протоколу.

Однак, у зазначений час для складання протоколу про адміністративне правопорушення, підписання та надання пояснень уповноважена особа до Офісу не з`явилася. Варто зазначити, що не отримання запрошення, надісланого належним чином, не є підставою для не складання протоколу.

При цьому зауважимо, що запрошення було також додатково доведено до уповноваженої особи шляхом направлення на офіційну електронну адресу КП КМР «МІСЬКШЛЯХТЕПЛО» mistslahtservis@gmail.com.

Електронна адреса, інформацію про яку опубліковано на офіційному вебсайті установи є такою, що передбачена у тому числі і для отримання електронної кореспонденції, а отже є офіційною електронною адресою для цієї установи.

З огляду на зазначене Відповідачем у повному обсязі дотримано вимоги Порядку № 168 та вжито всіх законних заходів щодо інформування особи про дату та час складання протоколу.

Як визначено пунктами 9, 10 Розділу ІІ Пунктом № 168 у разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами органу державного фінансового контролю та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Другий примірник протоколу надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом п`яти календарних днів з дня складення протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі, якщо вона:

відмовляється від отримання примірника протоколу під розписку;

не з`являється для ознайомлення з протоколом у визначений у запрошенні час.

У разі надіслання другого примірника протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення уповноважена посадова особа зазначає про це у першому примірнику протоколу із зазначенням реквізитів такого листа.

Отже наведені норми законодавства дозволяють органам державного фінансового контролю складати протоколи про адміністративні правопорушення без явки особи за належних підстав та доказів порушення та якщо така особа була належним чином повідомлена та не з`явилася для складання протоколу.

У визначений час та за вказаною у листі від 11.02.2026 040431-15/694-2026 адресою уповноважена особа Замовника для складання протоколу про адміністративне правопорушення, підписання та надання пояснень не з`явилася у зв`язку із чим було складено акт, що засвідчує факт неявки осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності № 11 від 18.02.2026.

Відповідно до ч. 2 статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки особа, яка вчинила правопорушення, не з`явилася у визначений час, на підставі даних, отриманих від Управління з питань паспортизації, реєстрації та еміграції ГУ ДМС у Дніпропетровській області, Офісом було складено протокол про адміністративне правопорушення від 18.02.2026 № 04/0011/2026пр.

На виконання п.10 розділу ІІ Порядку № 168 другий примірник протоколу від 18.02.2026 № 04/0011/2026пр було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 19.02.2026 № 040431-16/852-2026 на адресу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про що уповноваженою особою зазначено у першому примірнику протоколу.

Зазначений лист було направлено на поштову адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом - ШКІ R067105473840.

Відповідно до перевірки ШКІ R067105473840 на сайті Укрпошти за посиланням http://track.ukrposhta.ua/tracking_UA , лист вручено одержувачу 02.03.2026, що не заперечується Позивачем.

Позивач зазначає, що в порушення п. 6 розділу 2 Порядку № 168 у протоколі у незаповнених графах не проставлено прочерк.

Однак, по-перше, Позивач не деталізує в якій саме графі не проставлено прочерк.

По-друге, наявність певних формальних недоліків оформлення бланка є неістотним порушенням, якщо вони не спотворюють зміст документа та не роблять протокол неповним за суттю,

Щодо адреси, зазначеної у протоколі у якості місця вчинення правопорушення зазначимо наступне.

Відповідна інформація була взята з офіційного сайту https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-12-02-019828-a , де вказано:

Інформація про замовника Найменування: КП КМР "МІСЬКШЛЯХТЕПЛО"

Код ЄДРПОУ: 41005691

Місцезнаходження: 51918, Україна, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Тритузна, будинок 168

Категорія: Юридична особа, яка здійснює діяльність в одній або декількох окремих сферах господарювання

Контактна особа: ОСОБА_1 НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Таким чином, у протоколі вказана інформація відповідно до офіційних джерел, а саме сайту https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-12-02-019828-a, де Замовником розміщено інформацію про закупівлю та втому числі щодо місцезнаходження Замовника.

Відповідно до п.2 Розділу ІІІ Порядку № 168 орган державного фінансового контролю (уповноважена посадова особа) повідомляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду порушеної стосовно неї справи про адміністративне правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виконання вказаної норми Офіс листом від 19.02.2026 № 040431-16/838- 2026 з рекомендованим повідомленням про вручення скерував на адресу ОСОБА_1 , повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, з визначеною датою та часом на 25.02.2026 о 10 год.00 хв.

Зазначений лист було також додатково доведено до уповноваженої особи шляхом направлення на офіційну електронну адрес КП КМР «МІСЬКШЛЯХТЕПЛО» mistslahtservis@gmail.com.

Електронна адреса, інформацію про яку опубліковано на офіційному вебсайті установи є такою, що передбачена у тому числі і для отримання електронної кореспонденції, а отже є офіційною електронною адресою для цієї установи.

Враховуючи відсутність відомостей про належне повідомлення особи про розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначене на 25.02.2026, з метою дотримання прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, визначених у ст.. 268 КУпАП, а також з урахуванням строку протягом якого має бути розглянута справа про адміністративне правопорушення. Офіс листом від 25.02. 2026 № 040431-16/922-2026 повторно скерував на адресу ОСОБА_1 повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, з визначеною датою та часом, а саме на 05.03.2026 о 10 год.00 хв. -ШКІ R067109855410.

Відповідно до перевірки ШКІ R067109855410 на сайті посиланням http://track.ukrposhta.ua/tracking_UA, лиcт вручено одержувачу 02.03.2026, що також підтверджується і особистим підписом ОСОБА_1 на трекер-наклейці.

Отже, станом на 02.03.2026 Позивач був обізнаний про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була своєчасно повідомлена про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, її твердження в позовній заяві як то, що «.. позивача було позбавлено прав передбачених Конституцією України та КпАП України, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу» не відповідають дійсності, не підтверджені жодними документами, свідченнями або іншими доказами.

Відтак, ОСОБА_1 мала можливість, однак не вважала за потрібне скористатися наданою можливістю реалізувати свої права, зокрема, бути присутньою під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

При цьому Позивач посилається на постанови Верховного Суду, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод притягнення особи до адміністративної відповідальності, рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» які взагалі не мають відношення до розглядуваної справи.

Зокрема, Верховний Суд у постанові від 30.05.2018 у справі № 337/3389/16-а надавав оцінку правомірності постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що за своїм змістом є взагалі відмінним від фактичних обставин у справі, що розглядається.

Посилання Позивача на рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» із вказівкою, що «правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню», яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого» також є недоречним з наступних підстав.

По-перше, у справі що розглядається особа була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи стосовно себе, а отже не була позбавлена можливості бути присутньою під час розгляду справи, надавати пояснення, знайомитися з матеріалами справи, користуватися юридичною допомогою адвоката.

По-друге, особа, яка склала протокол, не є стороною обвинувачення. Відповідно до положень КУпАП, взагалі відсутній такий процесуальний статус, як «сторона обвинувачення». Посадова особа, що склала протокол є лише уповноваженим суб`єктом владних повноважень, який фіксує факт правопорушення та збирає докази. Отже, посадова особа, що склала протокол, не здійснювала обвинувачення уповноваженої особи, а констатувала факт правопорушення, який викладено у протоколі: «Порушення законодавства про закупівлі, а саме: ненадання інформації, документів у випадках, передбачених законом, ще є порушенням частини п`ятої статті 9 Закону № 922).

Позивач зазначає, що протокол складений на підставі висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 23.01.2026, однак висновок не містить інформації, що які саме документи та інформацію, у якій кількості та у якому вигляді не були ним надані. Отже, на думку Позивача висновок не є належним доказом його вини, що також не відображено і в протоколі.

Відповідач відхиляє подібні твердження Позивача як безпідставні, що обґрунтовує наступним.

Відповідно до ч.10 ст. 8 Закону № 922 у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

У відповідності до ч.11 ст.3 Закону 2922 якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель,

Як було зазначено вище, висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 23.01.2026 (далі - висновок) Замовником не було оскаржено до суду, а отже вказаний висновок є чинним і будь-які твердження щодо незгоди з його змістом не можуть бути предметом розгляду у цій справі. Під час проведення моніторингу на запит для надання пояснення з питання, яке було предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі Східного офісу Держаудитслужби від 12.01.2026 року, Замовником в порушення частини п`ятої статті 8 Закону № 922 через електронну систему закупівель не надані відповідні пояснення (інформація, документи) у строк до 15.01.2026», про що констатовано у висновку.

Відповідно до п. 35 ч.1 ст.1 Закону № 922 уповноважена особа (особи) - службова (посадова) чи інша особа, яка є працівником замовника і визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель згідно з цим Законом на підставі власного розпорядчого рішення замовника або трудового договору (контракту).

Відповідно до п.6 ч.10 ст. 11 цього ж Закону уповноважена особа забезпечує оприлюднення в електронній системі закупівель інформації, необхідної для виконання вимог цього Закону. Оскільки в Законі зазначено, що відповідальність за організацію та проведення закупівель несе саме уповноважена особа (або особи) замовника, вона ж і здійснює підготовку та оприлюднення відповідних відповідей через електронну систему закупівель (Prozorro). При цьому, усі запити та відповіді фіксуються та оприлюднюються виключно через електронну систему закупівель.

Отже, коли орган державного фінансового контролю оприлюднює запит про надання пояснень під час моніторингу закупівлі, уповноважена особа зобов`язана діяти чітко у межах та в строки, визначені Законом № 922 при цьому всі такі запити та їх зміст, тобто яку саме інформацію та документи необхідно надати, відображаються в електронній системі закупівель. Своєю чергою уповноважена особа в повній мірі володіє відомостями щодо того, які саме документи та інформацію, у якій кількості та в якому вигляді має надати на запит.

Позивач у цій справі не надав жодних доказів, які б підтверджували його незнання змісту запиту від 12.01.2026, при тому, що в ході проведення моніторингу цієї ж закупівлі Уповноважена особа на запит від 31.12.2025 надала відповідь 03.01.2026,

Тобто, Позивач замість того, що виконати свій обов`язок, визначений законодавством, навпаки, намагається надати ознак незаконності підставам, що слугували складенню протоколу та в подальшому винесенню Відповідачем постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

05.03.2026 посадовою особою Відповідача було розглянуто протокол та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 04/0011/2026 пн (далі - постанова) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн.

При цьому зазначену постанову було винесено відповідно до ст. 280 КУпАП, згідно норм якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач зазначає про нібито недоліки постанови, а саме що в ній всупереч приписам статті 283 КУпАП відсутні відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

З таким хибним твердженням Позивача не можна погодитись з огляду на наступне. Відповідно до ч.1 ст. 283 КУпАП визначено, які відомості повинна містити постанова по справі про адміністративне правопорушення, а саме:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливі способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Отже, постанова має містити дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення у випадку якщо це постанова у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, проте Відповідач у цій справі постанову у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно Позивача не складав та на його адресу не направляв.

Отже, на підставі викладеного, постанова від 05.03.2026 № 04/0011/2026 містить всі відомості, передбачені ч.1 ст.283 КУпАП.

При цьому відомості щодо місця, періоду (дати) вчинення адміністративного правопорушення містяться у протоколі, що в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Позивач зазначає, що постанова не була направлена на його адресу, проте це також не відповідає дійсним обставинам справи.

Так, відповідно до п.10 розділу ІІІ Порядку № 168 Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається під розписку або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення особі, стосовно якої винесено постанову, про що робиться відповідна відмітка у справі із зазначенням дати відправлення.

На виконання п. 10 розділу ІІІ Порядку № 168 копію постанови від 05.03.2026 № 04/0011/2026пн було надіслано рекомендованим листом з повідомленням від 06.03.2026 № 040431-16/1243-2026 на адресу ОСОБА_1 .

Зазначений лист було направлено на поштову адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом - ШКІ R067115841286. Відповідно до перевірки ШКІ R067115841286 на сайт Укрпошти за посиланням http://track.ukrposhta.ua/tracking_UA, лист 31.03.2026 повернуто відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання.

З огляду на наведене постанову було скеровано до примусового виконання до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження (ВП 80766218) від 17.04.2026 виконавче провадження відносно ОСОБА_1 закінчено у зв`язку із фактичним виконанням.

Відповідно до ст. 245 далі - КУПАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Отже, метою та завданням розгляду справи про адміністративне правопорушення є забезпечення законності, справедливості та правопорядку через детальне вивчення всіх обставин події. Ключові процесуальні завдання, що реалізують цю мету полягають у встановленні наявності чи відсутності факту правопорушення, встановленні особи, яка вчинила правопорушення, з`ясування того, чи винна дана особа в Його вчиненні, а також чи підлягає ця особа адміністративній відповідальності.

У даному випадку посадовою особою органу державного фінансового контролю у повному обсязі дотримано мету розгляду з справи про адміністративне правопорушення оскільки всі ключові процесуальні завдання, що реалізують мету адміністративного провадження повністю дотримано та виконано, а саме встановлено факт правопорушення, що полягав у ненаданні інформації, документів у випадках, передбачених законом, встановлена особа, яка вчинила це правопорушення, а саме уповноважена особа Замовника ОСОБА_1 , доведена винна цієї особи у вчиненні правопорушення, що підтверджується наявними у справі письмовими доказами, а також підтверджено, що особа ця особа підлягає адміністративній відповідальності у встановленому законом порядку.

Отже, враховуючи наведене постанова про накладення адміністративного стягнення від 05.03.2026 № 04/0011/2026 пн відносно ОСОБА_1 є правомірною та не підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевказане, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 05.03.2026 № 04/0011/2026.

04.06.2026 року позивач ОСОБА_1 подала відповідь на відзив, в якій зазначила наступне.

Відповідно статті КУпАП 254: «Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності».

Проте, як вбачається з матеріалів справи ці строки Відповідачем були порушені.

Статтею 234-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що органи державного фінансового контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства про закупівлі (частини перша і друга статті 164-14).

Вказана норма кореспондується з пунктом 1 Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України 01.12.2016 №168 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.2016 № 1674/29804.

Відповідно до пункту 8 розділу ІІ Порядку №168, у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі державного фінансового контролю. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується у визначений час до органу державного фінансового контролю для складання та підписання протоколу. Запрошення надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається під розписку.

Відповідно до п.9-10 Порядку № 168 у разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується трьома посадовими особами органу державного фінансового контролю та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Другий примірник протоколу надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом п`яти календарних днів з дня складення протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі, якщо вона: відмовляється від отримання примірника протоколу під розписку; не з`являється для ознайомлення з протоколом у визначений у запрошенні час. У разі надіслання другого примірника протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення уповноважена посадова особа зазначає про це у першому примірнику протоколу із зазначенням реквізитів такого листа.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Аналогічні за змістом норми викладені у п.п.2-7 розділу ІІ Порядку № 168.

Статтею 278 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

З наведених правових норм слідує, що факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КпАП України, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.03.2018 року у справі №522/20755/16-а, від 13.02.2018 року у справі №813/3355/16, від 30.09.2019 у справі №591/2794/17, від 06.02.2020 року № 05/7145/16-а та від 21.05.2020 року у справі №286/4145/15-а.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні від 15.05.2008 року у справі «Надточій проти України».

Відповідно до вимог п. «а» ч. 3ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

Як встановлено пунктом 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно пункту 2 розділу ІІІ Порядку № 168 справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, твердження Відповідача, що його обов`язок щодо належного повідомлення особи було виконано належним чином, не відповідає дійсності. Оскільки, всупереч прямим вказівкам законодавчих норм на адресу позивача Відповідачем не було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено під розписку належне запрошення до складання протоколу.

З наданих Відповідачем документів вбачається, що він направляв запрошення на стару адресу КП КМР «Міськшляхтепло» за якою, на той час, підприємство вже не знаходилося, що також суперечить законодавству.

Посилання Відповідача, що повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення було 19.02.26р., направлено на електронну адресу КП КМР «Міськшляхтепло» не є належним доказом виконання ним своїх обов`язків по своєчасному сповіщенню. Окрім того, законодавчо (зокрема Порядком №168) не передбачено такого способу вручення повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення як направлення на електронну пошту підприємства.

Разом з тим, згідно норми статті 11 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

Звертає увагу, що Верховний суд в своїй практиці дотримується такої ж думки щодо належності доказів направлення електронних документів, зокрема постанова у справі №910/8554/20 від 15 квітня 2021 року: «Роздруківка електронного листування не може вважатись електронним документом (копіями електронних документів) в розумінні ч.1 ст.5 закону №851-ІV, відповідно до якої електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Відповідно до чч.1, 2 ст.6 закону №851-ІV електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, що використовується для ідентифікації автора та/або підписування електронного документа іншим суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Подібні правові висновки викладені у постановах ВС від 11.06.2019 у справі №904/2882/18, від 24.09.2019 у справі №922/1151/18, від 28.12.2019 у справі №922/788/19»

Отже, оскільки Відповідачем було надано лише скріншот начебто підтверджуючий направлення документів на електронну адресу 19.02.26 р., без відповідних доказів накладання електронного цифрового підпису і належного підтвердження отримання, вважаю, що цей доказ не може бути належним і допустимим доказом своєчасного повідомлення.

Відтак, з наведеного вбачаємо, що Відповідач формально віднісся до свого обов`язку по сповіщенню мене про дату складання протоколу про адміністративне правопорушення не вчинивши всі належні, передбачені законодавством, дії по повідомленню, що призвело до неможливості бути присутньою під час прийняття рішення.

Наголошує, що в протоколі від 18.02.26р., №04/0011/2026пр місцем вчинення порушення вказано КП КМР «Міськшляхтепло» за адресою: 51918, м.Кам`янське, вул. Тритузна, 168. В той же час як станом на 12.12.25р., офіційною адресою і місцезнаходженням даного підприємства є 51922, Україна, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, вулиця Архітектурна, будинок 1/108, що підтверджується випискою з ЄДР. Тобто, місце вчинення правопорушення в протоколі вказано невірно.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року № 435-ІV із змінами та доповненнями місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Законом України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» із змінами та доповненнями (далі - Закон № 755) зазначено, що інформація щодо місцезнаходження юридичної особи вноситься до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) на підставі відомостей, які надаються юридичними особами державному реєстратору.

Відтак державні органи при взаємодії з юридичними особами мають орієнтуватися саме на офіційні дані які знаходяться в ЄДР, проте Відповідачем, як вже зазначалося, в протоколі і постанові вказувалася застаріла, невірна адреса КП КМР «Міськшляхтепло», на яку, також, ним продовжувала надсилатись кореспонденція.

Також, звертає увагу, що в наданих Відповідачем списках до рекомендованих листів фактично не міститься інформація відносно того, що саме було відправлено, лише зроблено запис «від руки» в графі «n телефону адресата» про те, що надсилається начебто «»про надання інф-ї для прот» і «про надсилан. протоколу». Відтак не можливо встановити чи відповідало відправлення зазначеному змісту, чи записи «від руки» були внесені до них вже post factum.

Ураховуючи зазначене вище, просить суд задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

09 червня 2026 року відповідачем до суду надані заперечення на відповідь на відзив, у яких відповідач вважає позовні вимоги та доводи позивача не обгрунтованими, просить у їх задоволенні відмовити.

Суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження за відсутності сторін та інших учасників справи з урахуванням їх позиції по справі, оскільки жоден з них не заявив про свою участь в судовому засіданні.

Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, враховуючи позицію учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , виходячи з такого.

В силу ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Оскільки предметом оскарження є постанова про накладення адміністративного стягнення, суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущений строк, встановлений для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону при розгляді справи та інше.

Судом встановлено, що 05.03.2026 року першим заступником Східного офісу Держаудитслужби Самойленко В.Ю. винесена постанова №04/0011/2026пн, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн., за фактом ненадання інформації, документів у випадках передбачених законом, щодо здійсненого замовником обґрунтування розміру очікуваної вартості, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 18.02.2026 року №04/0011/2026пр, висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2025-12-02-019828-а від 20.01.2026 року, встановлено порушення законодавства про закупівлі , а саме : ненадання інформації , документів у випадках , передбачених законом Відповідно до частини 5 ст. 8 Закону України від 25.12.2015 року № 922- VIII «про публічні закупівлі» протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель , має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення ( інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності , які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі . Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності ,які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі , повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель. Під час проведення моніторингу на запит про надання пояснення з питання , яке було предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі Східного офісу Держаудитслужби від 12.01.2026 року Замовником не надані відповідні пояснення (інформація, документи) у строк до 15.01.2026 , що є порушення ч.5 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VІІІ, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Так, ч.1 ст.164-14 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку визначення предмета закупівлі; несвоєчасне надання або ненадання замовником роз`яснень щодо змісту тендерної документації; тендерна документація складена не у відповідності із вимогами закону; розмір забезпечення тендерної пропозиції, встановлений у тендерній документації, перевищує межі, визначені законом; не оприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі; не оприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, що здійснюються відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)»; ненадання інформації, документів у випадках, передбачених законом; порушення строків розгляду тендерної пропозиції.

Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ч.1 ст.44 Закону № 922-VIII, за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників, службові (посадові) особи та члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону № 922-VІІІ, протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель. Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.

Приписами ч. 2 ст. 19 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлюється, що звіт про результати проведення закупівлі автоматично формується електронною системою закупівель та оприлюднюється протягом одного дня після оприлюднення замовником договору про закупівлю в електронній системі закупівель або відміни тендеру/спрощеної закупівлі, або визнання тендеру таким, що не відбувся.

Процедура розміщення інформації про публічні закупівлі, яка оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу у складі електронної системи закупівель, подання інформації, документів, звернень та скарг, одержання повідомлень через електронну систему закупівель передбачена Порядком розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженим наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11.06.2020 №1082.

Відповідно до вказаного Порядку, датою та часом оприлюднення/розміщення інформації в електронній системі закупівель є дата та час унесення та заповнення її через автоматизоване робоче місце замовника/ЦЗО/учасника/постачальника/органу оскарження/органів державного фінансового контролю.

Оприлюдненням/розміщенням інформації вважається її наявність в електронній системі закупівель в інтерактивному режимі реального часу.

Судом встановлено, що посадовими особами Східного офісу Держаудитслужби, відповідно до ст.8 Закону №922-VІІІ проведено моніторинг процедури закупівлі товарів - лушпиння соняшникового гранульованого (пелети), проведеної КП КМР «МІСЬКШЛЯХТЕПЛО» (інформацію про закупівлю опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2025-12-02-019828-а), висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2025-12-02-019828-а, у зв`язку з чим щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 18.02.2026.

Відносно складання протоколу про адміністративне право порушення суд зазначає, що на копії протоколу про адміністативне право порушення від 18.02.2026 року (а.с.13) відсутня відмітка про те, що другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення направлено листом на адресу ОСОБА_1 .Іншого примірника протоколу про адміністративне правопорушення з відміткою , що другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення направлено листом на адресу ОСОБА_1 відповідачем не надано.

Листом відповідача від 11.02.2026 року б/н на ім`я керівника КП КМР «МІСЬКШЛЯХТЕПЛО» та уповноваженої особи КП КМР «МІСЬКШЛЯХТЕПЛО» ОСОБА_1., яке направлено за адресою: м.Кам`янське , вул.Тритузна , 168. Відповідач просив забезпечити прибуття уповноваженої особи до Східного офісу Держаудитслужби за адресою: вул. Володимира Антоновича, буд.22, корпус 2 , м.Дніпро, на 12.00 год. 18 лютого 2026 року для скалдання , підписання протоколу про адміністративне провавопорушення та надання пояснень.

Відповідно трекінгу поштового відправлення r067099326783 поштове відправлення одержувачу не вручено у зв`язку відсутнітю одержувача за вказаною адресою.

Також в списку № 11/02/2026 здачі відповідачем замовної кореспонденції на Укрпошту не зазначено про що вказаний лист, відсутній опис вкаледення , що не дає можливості встановити який саме документ був направлений позивачу .Також у списку рукописними буквами невідомою особою написано, що це «про над.інф-ї для прот», що не може свідчити про те, що саме це поштов відправлення мало сповіщення позивача про час, місце складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, у вказаному листі від 11.02.2026 року не вказано, що саме ОСОБА_1 повинна з`явитися до відповідача для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення та надання пояснень.

Крім того, вказаний лист відповідача від 11.02.2026 року був напрвлений на адресу підприємства м.Кам`янське , вул.Тритузна , 168, та не був отриманий ані позивачем , ані підприємством, бо адресат відсутній за вказаною адресою.

Суд вважає , що відповідач , не перевіривши місце знаходження КП КМР «МІСЬКШЛЯХТЕПЛО», направив лист з викликом за неналежним місцем знаходження підприємства ,бо відповідно до виписки є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань КП КМР «МІСЬКШЛЯХТЕПЛО» 10.12.2025 року змінило місце знаходження юридичної особи з адреси :м.Кам`янське , вул.Тритузна , 168 , на адресу : м.Кам`янське , вул.Архитектурна , буд1/108. Тим самим відповідач не повідомив ані підприємство , ані позивача , про час та місце складання протоколу про адміністративне правопорушення , чим позбавив позивача бути присутньою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи відповідача про направлення листа від 11.02.2026 року за місце знаходження підприємства ,яке відповідач визначив виходячи з інформації на сайті публічних торгів станом на 02.12.2025 року , суд не приймає до уваги , бо місцезнаходження юридичної особи визначається саме інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.

Тобтого, судом встановлено, що відповідач не повідомив позивача про час та місце складання протоколу про адміністративне правопорушення , чим позбавив позивача бути присутньою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Надаючи оцінку акту № 11 , що засвідчує факт неявки осіб ,які притягаються до адміністративної відповідальності , складений 18.02.2026 року трьома посадовими особами відповідача, суд констатує, що вказаний акт містить зазначення про те, що посадова особа Замовника не з`явилася для складання протоколу про адміністаивне правопорушення, але не містить прізвища , ім`я та по батькові позивача, що свідчить , що відповідач станом на час складання акту взагалі не встановив хто є посадовою особою Замовника та що саме ОСОБА_1 не з`явилася до відповідача у визначений час.

В той же час , у протоколі про адміністративне правопорушення від 18.02.2026 року, який складено у той же день , що й акт № 11, зазначено, що особу виявлено 18.02.2026 року .

Але яким чином виявлено особу ОСОБА_1 матеріали справи не мають, в той час як при складанні акту № 11 в цей же день ця особа не була встановлено.

Враховуючи , що ОСОБА_1 виявлено при складанні протоколу 18.02.2026 року , відповідач не міг завчасно її повідомити про час та місце складання протоколу про адміністртивне правопорушення.

Крім того, 19.02.2026 року на адресу ОСОБА_1 направлено повідомлення №б/н, в якому зазначено, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2026 року, складеного на ОСОБА_1 , як на уповноважену особу КП КМР «МІСЬКШЛЯХТЕПЛО відбудеться об 10-00 год. 25.02.2026 року у приміщенні Східного офісу Держаудитслужби за адресою: вул. Володимира Антоновича, буд.22, корпус 2 , м.Дніпро.

Суд зазначає, що доказів направлення повідомлення про виклик ОСОБА_1 на 10 год. 25.02.2026 до матеріалів справи відповідачем не надано.

Крім того, 25.02.2026 року на адресу ОСОБА_1 направлено повідомлення №б/н, в якому зазначено, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2026 року, складеного на ОСОБА_1 , як на уповноважену особу КП КМР «МІСЬКШЛЯХТЕПЛО відбудеться об 10-00 год. 05.03.2026 року у приміщенні Східного офісу Держаудитслужби за адресою: вул. Володимира Антоновича, буд.22, корпус 2 , м.Дніпро.

Відповідно трекінгу поштового відправлення R0671098554410 поштове відправлення вручено одержувачу 02.03.2026 р. Але в списку № 26/02/2026 здачі відповідачем замовної кореспонденції на Укрпошту не зазначено про що вказаний лист, відсутній опис вкладення , що не дає можливості встановити який саме документ був направлений позивачу. Крім того , на трекінгу поштового відправлення рукописними буквами невідомою особою написано, що «повідомлення про розгляд справи», що теж не може свідчити про те, що саме це поштове відправлення мало сповіщення позивача про час, місце та розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Листом від 06.03.2026 відповідач за місцем мешкання позивача - АДРЕСА_1 направив постанову про накладення адміністративного стягнення від 05.03.2026 року.

Відповідно трекінгу поштового відправлення R067115841286 поштове відправлення 31.03.2026 року повернуто відповідачу у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання , що у сукупності з іншими дослідженими доказами (не повідомлення позивача про час, дату складання протоколу про адміністративне правопорушення , складання протоколу за відсутності позивача , відсутність доказів напрравлення позивачу протоколу про адміністративне правопорушення ) свідчить про те, що позивач не знала та не могла знати про дії відповідача, а тому повернення поштового відправлення з постановою від 05.03.2026 р. у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання не є належним врученням постанови від 05.03.2026 року позивачу.

Суд також зазначає, що як у протоколі про адміністративне правопорушення від 18.02.2026 року так й в постанові про накладення адміністративного стягнення , зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення -м.Кам`янське, вул.Тритузна, 168, в той час як місце знаходження юридичної особи - м.Кам`янське, вул.Архитектурна , буд.1/108. Тобто, відповідачем не встановлено місце вчинення адміністративного правопорушення , що обставинами ,які підлягають встановленню відповідно ч.1 ст. 283 КУпАП.

Суд вважає, що доводи відповідача про те, що інформація направлялася позивачу та підприємству на електронну адресу , не заслуговують на увагу , бо належним повідомленням осіб про час, дату та місце складання протоколу про адміністративне правопорушення та час, місце розгляду справи про накладення адміністративного стягнення є повідомлення , які направлені особам по пошті рекомендаваним листом, а повідомлення по електронній пошті є додатковим повідомленням, крім того , позивач не надавала своєї згоди на отримання кореспонденції по електронній пошті, зворотньому у матеріалах справи докази відсутні.

Статтею 234-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що органи державного фінансового контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства про закупівлі (частини перша і друга статті 164-14).

Вказана норма кореспондується з пунктом 1 Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України 01.12.2016 №168 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.2016 № 1674/29804.

Відповідно до пункту 8 розділу ІІ Порядку №168, у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі державного фінансового контролю. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується у визначений час до органу державного фінансового контролю для складання та підписання протоколу. Запрошення надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається під розписку.

Відповідно до п.9-10 Порядку № 168 у разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами органу державного фінансового контролю та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Другий примірник протоколу надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом п`яти календарних днів з дня складення протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі, якщо вона: відмовляється від отримання примірника протоколу під розписку; не з`являється для ознайомлення з протоколом у визначений у запрошенні час. У разі надіслання другого примірника протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення уповноважена посадова особа зазначає про це у першому примірнику протоколу із зазначенням реквізитів такого листа.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Аналогічні за змістом норми викладені у п.2 Порядку № 168.

Статтею 278 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Нормами статті 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наведених правових норм слідує, що факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КпАП України, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.03.2018 року у справі №522/20755/16-а, від 13.02.2018 року у справі №813/3355/16, від 30.09.2019 у справі №591/2794/17, від 06.02.2020 року № 05/7145/16-а та від 21.05.2020 року у справі №286/4145/15-а.

Зі змісту оскаржуваної постанови № 04/0011/2026пн про накладення адміністративного стягнення від 05 березня 2026 року вбачається, що постанова складена за відсутності ОСОБА_1 , без належного її повідомлення про час та місце розгляду справи про адміністративне право рушення та без роз`яснення їй прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, зокрема, права на захист, без отримання від неї пояснень щодо обставин події та без вручення особі копії постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищенаведене, відповідачем не доведена правомірність процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності (складання протоколу про адміністративне правопорушення , розгляд справи про накладення адміністративного стягнення ), враховуючи принцип презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом скасування постанови № 04/0011/2026пн від 05.03.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 грн., із закриттям справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Таким чином, з Східного офісу Держаудитслужби на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати у виді судового збору в розмірі 665,60 грн.

Підстави, визначені ст.371 КАС України, для звернення судового рішення до негайного виконання, відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 9, п.10 ч.6 ст.12, ст.ст.72-79, 139, 162, п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.ст.242, 244-246, 250, 255, 257, 268, 269, 271, 286, 293 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Східного офісу Держаудитслужби про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення від 05.03.2026 року № № 04/0011/2026пн - задовольнити .

Постанову № 04/0011/2026пн від 05.03.2026 року, винесену Східним офісом Держаудитслужби, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. - скасувати, а справу закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби (код ЄДРПОУ 40477689) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 665 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Корнєєва