Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 576/1340/26
Провадження № 2/576/755/26
УХВАЛА
10 червня 2026 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
суддяУсенко Л.М.учасники справи: Позивач відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ:
До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ТОВ «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 02.11.2019-100000664 від 02.11.2019 року в розмірі 12460,00 грн. та судових витрат.
Ухвалою судді Глухівського міськрайонного суду міста Сумської області від 03.06.2026 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву.
До початку першого судового засідання, 09.06.2026 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла до суду заява про закриття провадження у справі,у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість відповідачем погашена, та просить повернути позивачу з державного бюджету сплачений судовий збір.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
При подачі позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.
За змістом п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Отже з огляду на вище зазначене, заява представника позивача підлягає задоволенню, а сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню з державного бюджету.
Керуючись ст. 142, 255 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» -
ухвалив :
Провадження у справі за позовом ТОВ «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.
Зобов`язати Глухівське УДКСУ у Сумській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» ((01133, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 13,офіс 601,ЄДРПОУ 43170298, МФО 300528, р/р НОМЕР_1 ) 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 коп. судового збору, сплаченого 25.05.2026 згідно з платіжною інструкцією № 3720478216 АТ „ОТП БАНК.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Л.М. Усенко
The court decision No. 137256342, Hlukhiv City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 10.06.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 576/1340/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: