Court ruling № 137256265, 04.06.2026, Peresypskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Suvorovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 523/7800/26

Провадження №2/523/5365/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді - Аліної С.С.

за участю секретаря Томілко М.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сторожука Д.І. про забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пересипського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Ухвалою Пересипського районного суд м.Одеси від 19.05.2026р. відкрито провадження по справі та призначене підготовче судове засідання на 16.06.2026р.

03.06.2026р представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сторожук Д.І. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив:

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Одеській міській раді, в тому числі виконавчим органам Одеській міській раді та будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії щодо нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, але не виключно, заборонити:

-передавати вказаний об`єкт в оренду, відчужувати, здійснювати державну реєстрацію прав власності (обтяжень) на нього; проводити демонтаж, реконструкцію чи будь-які будівельні роботи, які можуть змінити стан об`єкта;

-вчиняти дії, спрямовані на примусове звільнення (виселення) ОСОБА_1 з вказаного нежитлового приміщення до набрання законної сили рішенням суду по справі № 523/7800/26.

-До набрання чинності рішення суду по справі №523/7800/26 зупинити виконання рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 24.09.2025 року по справі № 523/4842/24 в частині вчинення дій, спрямованих на розпорядження чи позбавлення ОСОБА_1 права користування нежитловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Таким чином, відомостей про загрозу для позивача, щоб унеможливити виконання рішення суду та взагалі такий намір відповідача, суду не надані. Тобто, обставини які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду не встановлено.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не доведено факту унеможливлення чи утруднення виконання рішення суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.149-153,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сторожука Д.І. про забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення відмовити.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Пересипський районний суд міста Одеси шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги, з моменту оголошення ухвали.

Ухвала виготовлена та підписана 04.06.2026 року.

Суддя: Аліна С.С.