Decision № 137255113, 02.06.2026, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

02.06.2026

Справа № 639/9863/25

н/п 2/644/2375/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 червня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Трач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

До Індустріального районного суду м. Харкова на підставі ухвали Новобоварського районного суду м. Харкова від 25.12.2025 про передання справи за підсудністю надійшла позовна заява, в якій представник позивача Великий Н.С. просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованість за кредитним договором №002/12163239-SP від 20.10.2021 року у розмірі 84641,95 грн., яка утворилася станом на 01.09.2025, та складається з наступного: 39133,57 грн. - заборгованість за тілом кредиту (в т.ч. прострочена) та 45508,38 грн заборгованість за процентами (в т.ч. прострочена), а також судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що 20.10.2021 між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 було підписано Заяву №921279 про приєднання до публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank».

Згідно з п. 1.2.2 заяви №921279 про приєднання до публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» відповідач просив надати банківські та фінансові послуги, зокрема: відкрити поточний рахунок у національній валюті.

Позичальнику було надано послугу кредитування рахунку та встановлено ліміт кредитування рахунку в межах максимальної суми загального ліміту кредитування для вказаного продукту, що складає 100 000 гривень, а саме: надано кредитні кошти в сумі 50 000,00 грн. Процентна ставка за встановленим кредитним лімітом - 0,22 %, строк користування 12 місяців з автоматичною пролонгацією. Цільове призначення кредиту - на споживчі потреби.

ОСОБА_1 з 20.10.2021 є власником поточного рахунку у гривні НОМЕР_1 , операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів.

Кредитні кошти відповідачу було надано у спосіб, зазначений в Кредитному договорі, що підтверджується відповідною випискою, отже кредитодавець, свої обов`язки за Кредитним договором виконав в повному обсязі. Проте, відповідач перестав виконувати умови кредитного договору в повній мірі, як наслідок, станом на 01.09.2025 утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 84 641,95 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту (в т. ч. простроченої) у сумі 39 133,57 грн та заборгованості за процентами (в т. ч. простроченої) у сумі 45 508,38 грн

Ухвалою суду від 11.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами направлена відповідачу на останню відому адресу місця реєстрації, однак повернулась на адресу суду неврученою, що підтверджується поштовими повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Оскільки ухвала суду про відкриття провадження та судові повістки направлялись відповідачу на останню відому адресу місця реєстрації, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі та встановленого судом строку для подання відзиву.

Відповідачем у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подавався. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи.

Представник позивача - Великий Н.С. просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача та задовольнити позовні вимоги повністю. Проти розгляду справи в заочному порядку представник позивача не заперечував.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

В силу частин 1-3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 20.10.2021 між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 було підписано Заяву №921279 про приєднання до публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної кратки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank».

Підписанням заяви відповідач визнав, що всі правочини при здійсненні електронної взаємодії з банком через мобільний додаток можуть вчинятися ним з використанням аналогу власноручного підпису, з використанням удосконаленого електронного підпису.

Згідно довідки АТ «ТАСКОМБАНК» ( без дати) відповідач з 20.10.2021 є власником поточного рахунку у гривні, який відкритий на підставі заяви №921279 з номером кредитного договору №002/12163239-SP від 20.10.2021, відкритого в АТ «ТАСКОМБАНК».

Відповідно до п.п.1.2.2, 1.2.3 заяви про приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» відповідач просив надати банківські та фінансові послуги, зокрема: відкрити поточний рахунок НОМЕР_1 у національній валюті.

Позичальнику надано послугу кредитування рахунку та встановлено ліміт кредитування рахунку в межах максимальної суми загального ліміту кредитування для вказаного продукту (що складає 100 000 грн.).

Позивач у позовній заяві вказував, що відповідачу було надано кредитні кошти в сумі 50 000 грн.

Разом з тим, підписана сторонами заява-анкета №921279 не містить всіх істотних умов, а саме сплати відсотків за користування наданими кредитними коштами, їх розмір та порядок нарахування.

На підтвердження своїх вимог позивачем до позовної заяви також було надано: публічну пропозицію (оферту) АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» та Тарифи на умови обслуговування фізичних осіб в банку.

Як вбачається з публічної пропозиції (оферти) АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» та Тарифів на умови обслуговування фізичних осіб в банку, які були додані до позовної заяви, останні не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину договору, укладеного між сторонами 20.10.2021 шляхом підписання заяви №921279.

А відтак матеріали справи не містять підтверджень, що саме цю публічну пропозицію (оферту) та Тарифи розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по відсотках, оскільки вони не були узгоджені сторонами.

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним кредитом станом на 01.09.2025 становить 84641,95 грн., зокрема заборгованість по тілу кредиту 39133,57 грн., заборгованість за процентами 45508,38 грн.

Факт користування відповідачем грошовими коштами підтверджується випискою по особовому рахунку.

Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як передбачено ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом ст.ст. 76, 77 ЦПК України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Також, згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009, предметом доказування є факти, якими обґрунтовуються заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Як вже зазначалося, 20.10.2021 між позивачем та відповідачем було підписано заяву №921279 щодо приєднання до публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг у межах проекту «Sportbank». У цій заяві-анкеті відповідач зазначив, що приєднується до Публічної пропозиції в цілому.

Суд не має підстав вважати, що публічна пропозиція є загальнодоступною та розміщена на офіційному сайті позивача, а підписавши заяву-анкету відповідач погодився із умовами, визначеними в ній, зокрема щодо нарахування відсотків за договором. Дійсно, як вбачається зі змісту Заяви-анкети №921279 відповідач визнав, що при здійсненні між ним та банком подальшої взаємодії через мобільний додаток, всі правочини можуть вчинятися ним з використанням удосконаленого електронного підпису, що створюється відповідно до умов договору. Для створення удосконаленого електронного підпису відповідач засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним відкритим йому ключем.

Так, ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Як визначено у п. 2 Заяви-анкети №921279, відповідач перед підписанням цієї заяви-анкети ознайомився з публічною пропозицією разом з додатками, в т.ч., але не виключно, тарифами, довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, паспортом споживчого кредиту, що розміщені на сайті банку та лендинговій сторінці, посилання на примірник якої, разом з додатками отримано в мобільному додатку «Sportbank», і з якою він повністю згодний, зміст зрозумілий, положення якої зобов`язується неухильно дотримуватися. В цьому випадку, датою відправлення публічної пропозиції вважається дата, з якої в мобільному додатку стає доступним текст публічної пропозиції.

Разом з тим, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ту редакцію публічної пропозиції, яка наявна в матеріалах справи розумів відповідач, ознайомився та погодився з нею, підписуючи заяву про приєднання.

В матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази на підтвердження ознайомлення відповідача з публічною пропозицією та тарифами, як це передбачено у п. 2 Заяви-анкети №921279, зокрема підтвердження наявності у відповідача електронного кабінету «Sportbank», направлення та доставки до такого електронного кабінету документів, які слугують умовою укладення договору або підтвердження отримання посилання на такі документи для ознайомлення відповідачем.

Тобто, матеріали справи не містять жодних доказів, що саме цю публічну пропозицію та тарифи за карткою «Sportbank» розумів відповідач, ознайомився та погодився з ними, підписуючи Заяву-анкету №921279, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови щодо сплати процентів, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірі.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

Натомість, підписана відповідачем заява-анкета, окрім анкетних даних ОСОБА_1 та загальних положень щодо укладення договору, не містить жодних даних про умови кредитування, зокрема щодо розміру процентів, пені та комісії.

Отже, виходячи з вищенаведеного, у даному випадку неможливо застосувати до спірних правовідносин, зокрема в частині нарахування відсотків за договором, правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Публічна пропозиція, що розміщена на офіційному сайті позивача могла неодноразово змінюватися самим банком в період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Публічну пропозицію у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову, а не ту, яка була надані відповідачці для ознайомлення перед укладення договору приєднання.

Аналогічна позиція викладена й у постанові Великої Палати Верховного Суду у своїй постанові від 03.07.2019 по справі № 342/180/17, де вказано, що витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети, яка не містить положень щодо розміру процентів, неустойки. Тобто, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Зважаючи на викладене, судом відхиляються доводи позивача, які зводяться до того, що публічна пропозиція є загальнодоступною та розміщена на офіційному сайті позивача, а відтак відповідач мав можливість ознайомитися з нею, оскільки загальнодоступність публічної пропозиції, яка врегульовує порядок надання банківських послуг, не вказує на те, що саме з таким документом було ознайомлено відповідача, враховуючи, що при укладенні договору про надання банківських послуг саме на банк покладається обов`язок щодо доведення до іншої сторони всіх істотних умов договору та отримання від відповідача підтвердження щодо ознайомлення з такими документами у належний спосіб.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь банку заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 45508,38 грн. є необґрунтованими, оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження досягнення із відповідачем згоди щодо умов, розміру та порядку здійснення таких нарахувань у встановлених законом формі та порядку.

Таким чином, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, враховуючи вимоги частини другої статті 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, розмір якої в даному випадку дорівнює 39133,57 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позовної заяви банком було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн. За результатами розгляду справи позовну заяву було задоволено частково (на 46%), а тому з відповідача на користь АТ «ТАСКОМБАНК» підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1114,30 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 95, 141, 247, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 09806443) кредитну заборгованість за Заявою договором №002/12163239-SP від 20.10.2021 року у розмірі 39133,57 грн.

В задоволенні вимоги про стягнення заборгованості за процентами - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 09806443) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1114,30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ст.354 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення до Харківського апеляційного суду.

Повне судове рішення складено - 08.06.2026.

Суддя: А. К. Сітало