Decision № 13725477, 09.02.2011, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/309.02.11 За позовом Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські новітні юридичні технології"

про стягнення 157 709,09 грн.

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники сторін:

від позивача: Августинович Р.В. –предст. за дов. № 01-10/7 від 04.01.11р.

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 09.02.2011р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

          На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські новітні юридичні технології" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення №674/Тс від 22.09.2008р. у розмірі 157 709, 09 грн., та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2010р. порушено провадження у справі №35/3 розгляд справи призначено на 24.01.2011р.

21.01.2011р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

Сторони в судове засідання 24.01.2011р. не з’явилися, своїх представників не направили, про поважність причин відсутності суд не повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/3 від 23.12.2010р. не виконали, витребуваних судом документів не надали, заяв та клопотань до суду не подавали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/3 від 24.01.2011р. на підставі ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 09.02.2011р.

Відповідач у судове засідання 09.02.2011р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/3 від 23.12.2010р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань не подавав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання ані відповідач, ані його представники не з’явились, витребувані судом документи не надали.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

          ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2008року між Комунальним підприємством «Теплотранссервіс»Рівненської міської ради (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські новітні юридичні технології»(надалі відповідач) було укладено Договір оренди нежитлового приміщення №674/Тс (надалі Договір), у відповідності до якого КП РМР «Теплотранссервіс»(орендодавець) передає, а ТОВ «Українські новітні юридичні технології»(орендар) приймає в орендне користування частину нежитлового приміщення по вул. Міцкевича, 5-А загальною площею 187,4 кв.м. для ефективного використання для розміщення підприємством офісу, яке перебуває на балансі КП РМР «Теплотрассервіс», вартість якого (визначена експертним шляхом) становить 264600,00 грн. без ПДВ за станом на 30 червня 2008р.

Відповідно до п. 3.1. Договору оренди не житлового приміщення сторонами було визначено та погоджено розмір щомісячної орендної плати, яка становить 4 418,63 грн./міс (розмір орендної плати в грошовому виразі визначається після проведення незалежної оцінки об’єкта оренди) плюс ПДВ згідно з чинним законодавством , що на рік становить 20% від вартості об’єкта,зазначеної шляхом проведення незалежної оцінки.

У відповідності до п. 3.2. договору, орендну плату Орендар зобов’язується сплачувати до 20 числа поточного місяця.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначив, що відповідачем не належним чином виконувались взяті на себе за Договором зобов’язання в частині своєчасної та повної сплати орендних платежів у зв’язку з чим станом на 01.11.2010р. утворилась заборгованість у розмірі 157709,09 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Договір оренди є одним з видів зобов’язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не виконав взяті за Договором зобов’язання в частині сплати орендних платежів, суму боргу в розмірі 157 709, 09 грн. не сплатив.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 157709, 09 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було надано доказів на спростування викладеного в позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості з орендних платежів за Договором оренди нежитлового приміщення № 674/Тс від 22.09.2008р. в розмірі 157709, 09 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські новітні юридичні технології" (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 71; код ЄДРПОУ 33548436; р/р 26000053105497 в КРГУ «Приватбанк», МФО 321842) на користь Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради (33027, м. Рівне, вул. Д.Галицького, 27; код ЄДРПОУ 30841056; р/р 260053018100 в РОФ ВАТ «Ощадбанк», МФО 333368), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 157709, 09 грн. (сто п’ятдесят сім тисяч сімсот дев’ять грн. 09 коп.) –заборгованості за Договором оренди нежилих приміщень № 674/Тс від 22.09.2008р., 1577, 09 грн. (одна тисяча п’ятсот сімдесят сім 09 коп.) –державного мита, 236, 00 грн. (двісті тридцять шість 00 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 10.02.2011р.