Decision № 137248271, 03.06.2026, Rivne City Court of Rivne Oblast

Справа № 569/22082/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

за участю представника позивача адвоката Вершиніна К.В.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне в режимі відеоконференції заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 16.05.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит», як кредитодавцем, та ОСОБА_1 , як позичальником, укладено Публічний договір про споживчий кредит (публічна пропозиція) за продуктом «Розстрочка NovaPаy», шляхом підписання Позичальником Заяви про приєднання від 16.05.2025 року № 619005. Кредитний договір в редакції від 26.03.2025 року розміщений на сайті Позивача. За кредитним договором № 619005 ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 619005 від 16.05.2025 року.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит», як кредитодавцем, та ОСОБА_1 , як позичальником, 16.05.2025 року укладено Публічний договір про споживчий кредит (публічна пропозиція) за продуктом «Відновлювана кредитна лінія», шляхом підписання Позичальником Заяви про приєднання від 16.05.2025 року № 60.00.0000013732. Кредитний договір в редакції від 26.03.2025 року розміщений на сайті Позивача. За кредитним договором № 60.00.0000013732 ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 29 848 (двадцять дев`ять вісімсот сорок вісім) грн. 00 копійок, що підтверджується випискою по рахунку НОМЕР_1 від 16.05.2025 року.

Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору кредитодавець надає позичальнику кредит у строки та відповідно до умов, що погоджені сторонами у заяві. Згідно із п.2.2. Публічного договору за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати кредитодавцю проценти у розмірі, що визначені у заяві, у порядку та строки, передбачені цим договором. Позичальник зобов`язується до 25 числа кожного місяця, починаючи з наступного після укладання цього договору місяця, здійснювати повернення кредиту відповідно до графіку погашення, визначеного у відповідному додатку до заяви та сплачувати нараховані Кредитодавцем проценти за користування кредитом. Позивач свої зобов`язання за даним договором виконав повністю. Позичальник порушив графік повернення споживчого кредиту та сплати процентів, своєчасно не сплачував платежі за кредитним договором.

Станом на 02.09.2025 року загальний розмір заборгованості Позичальника перед Кредитодавцем становить 70 096,94 грн., а саме: - основна заборгованість за кредитами - 59 848,00 грн.; - основна заборгованість за відсотками (комісією) 9 498,94 грн.; - основна заборгованість за штрафами 750,00 грн..

03.06.2026 року через підсистему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Вершиніним К.В. подано письмову заяву про стягнення з відповідача в користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 гривень. Також просить покласти на відповідачку витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 28.10.2025 року відкрито загальне провадження у справі з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 30.04.2026 року закрито підготовче провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначено справу до судового розгляду по суті на 03 червня 2026 року на 10 год. 50 хв. в приміщені Рівненського міського суду (33000 м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Представник позивача адвокат Вершинін К.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просить їх задоволити.

Відповідачка була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, однак до суду не з"явилася повторно, причин неявки не повідомила та не подала заяву про розгляд справи у свою відсутність.

За таких обставин, в зв"язку із повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача на підставі ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи зі згоди представника позивача.

Заслухавши думку представника позивача адвоката Вершиніна К.В., дослідивши в судовому засіданні надані письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що що між 16.05.2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит», як кредитодавцем, ОСОБА_1 , як позичальником, укладено Публічний договір про споживчий кредит (публічна пропозиція) за продуктом «Розстрочка NovaPаy», шляхом підписання Позичальником Заяви про приєднання від 16.05.2025 року № 619005.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит», як кредитодавцем, ОСОБА_1 , як позичальником, 16.05.2025 року укладено Публічний договір про споживчий кредит (публічна пропозиція) за продуктом «Відновлювана кредитна лінія», шляхом підписання Позичальником Заяви про приєднання від 16.05.2025 року № 60.00.0000013732.

Договір укладений в електронній формі, згідно вимог Закону України «Про електронну комерцію».

Кредитний договір в редакції від 26.03.2025 року розміщений на сайті Позивача (https://novapay.credit/documents/publichniy-dogovir-pro-spozhivchiy-kredit/? document_id=700).

За кредитним договором № 619005 ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 30 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 619005 від 16.05.2025 року.

За кредитним договором № 60.00.0000013732 ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 29 848,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку НОМЕР_1 від 16.05.2025 року.

Відповідно до п. 2.1. Публічного договору Кредитодавець надає Позичальнику Кредит шляхом видачі Траншів у межах ліміту кредитної лінії та в межах строку дії ліміту кредитної лінії відповідно до умов, що погоджені Сторонами у Договорі/Заяві.

Розмір Траншу узгоджується Сторонами шляхом подання Позичальником Заяви на видачу траншу Кредитодавцю, у якій вказується сума, строк та інші умови видачі та повернення Траншу п. 2.1.1. Публічного договору.

Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору кредитодавець надає позичальнику кредит у строки та відповідно до умов, що погоджені сторонами у заяві.

Згідно із п. 2.2. Публічного договору за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати кредитодавцю проценти у розмірі, що визначені у заяві, у порядку та строки, передбачені цим договором.

Позичальник зобов`язується до 25 числа кожного місяця, починаючи з наступного після укладання цього договору місяця, здійснювати повернення кредиту відповідно до графіку погашення, визначеного у відповідному додатку до заяви та сплачувати нараховані Кредитодавцем проценти за користування кредитом, якщо інший строк повернення Кредиту не буде визначено в заяві, що передбачено п. 2.2.3. Публічного договору. Графік погашення кредиту зазначений у Додатку № 1 до Заяви на приєднання.

Згідно з п. 4.2.2. Публічного договору кредитодавець має право при виникненні простроченої заборгованості за кредитним кредитом (частиною) та/або процентами, а також в інших випадках передбачених п.3.4. цього Договору, вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів за цим Договором, та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку.

Відповідно до п. 3.5.3.1 Заяви на приєднання до Договору Позичальник зобов`язаний в строки обумовлені Договором, повернути Кредит, своєчасно сплачувати проценти за користування Кредитом та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов`язання.

Позивач свої зобов`язання за даним договором виконав повністю.

Позичальник станом на день подання цього позову не виконала вимогу та не повернула достроково суму кредиту та процентів за його користування.

Станом на 02.09.2025 року загальний розмір заборгованості Позичальника перед Кредитодавцем становить 70 096,94 грн., а саме:

За заявою № 619005 від 16.05.2025 року:

-22 500,00 гривень - основне зобов`язання по споживчому кредиту;

-7 500,00 гривень - прострочене основне зобов`язання по споживчому кредиту;

-1 050,00 гривень - поточні нараховані проценти по споживчому кредиту;

-3150,00 гривень - прострочені нараховані проценти по споживчому кредиту

-450,00 гривень штраф. Всього за Заявою № 619005 34 650,00 гривень.

За заявою № 60.00.0000013732 від 16.05.2025 року:

-29 842,04 гривень - основне зобов`язання по споживчому кредиту;

-5,96 гривень - прострочене основне зобов`язання по споживчому кредиту;

-3 041,72 гривень - поточні нараховані проценти по споживчому кредиту;

-2 257,22 гривень - прострочені нараховані проценти по споживчому кредиту;

-300,00 гривень - штраф. Всього за Заявою № 60.00.0000013732 - 35 446,94 гривень.

Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а ст. 624 ЦК України передбачено, що якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі.

За ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зі змісту ч. 2 ст. 1054 ЦК України випливає, що до кредитних відносин застосовуються положення законодавства, які регулюють позичкові відносини (параграф 1 глави 71 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Отже, судом встановлено, що у зв`язку з невиконанням відповідачкою зобов`язань по поверненню кредитних коштів за кредитними договорами утворилась заборгованість у розмірі 70 096,94 грн. Відповідачкою не надано, а судом не встановлено доказів на спростування вимог позивача. Відповідно суд приходить до висновку , що позовна заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивачем сплачено судовий збір за пред`явлення позову у розмірі 3 028,00 грн., а позов в частині стягнення суми боргу задоволено у повному обсязі, то з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути вказану суму судового збору.

Крім того представником позивача подано письмове клопотання про стягнення з відповідачки витрат на правничу допомогу в розмірі 7000,00 гривень.

Щодо заявлених вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України, суд під час ухвалення рішення вирішує, у тому числі, і питання щодо розподілу судових витрат.

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження вказаних витрат суду надано Договір про надання правової (правничої) допомоги від 03.06.2021 року та акт приймання-передачі наданих адвокатом послуг від 08.05.2026 року, з яких вбачається, що загальна вартість таких послуг становить 7 000,00 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Суд дійшов висновку, що заявлена сума відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. є неспівмірною із складністю справи та виконаними роботами.

Зокрема, суд звертає увагу на те, що представником позивача завищені години, які об`єктивно необхідні для вчинення певного виду правової допомоги як надання усної консультації, так і складання позовної заяви про стягнення боргу.

Суд враховує, що дана категорія справ є поширеною, сама по собі позовна заява є нескладною та не потребує особливих затрат часу на її складання, містить 5 аркушів (10 сторінок), відсутні посилання на судову практику, що потребувало б додаткового часу на її вивчення. Пакет документів, що доданий до позовної заяви, також є наперед визначеним та не потребує великих зусиль для його зібрання.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на необхідності дотримання принципу співмірності при розрахунку судових витрат.

Так, Велика Палата Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц наголосила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У справі № 922/3812/19 Верховний Суд зазначив, що суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.10.2019 року у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17).

Відтак, суд вважає, що обґрунтованими та співмірними в даному випадку є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 512, 514, 516, 526, 527, 610, 615, 626-629, 638, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 12-13, 76, 81, 133, 137, 141, 223, 258, 259, 264, 265, 273, 280, 281, 282, 284, 289, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , паспорт № НОМЕР_3 виданий органом 5610 08.07.2019 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» (03026, м. Київ, Столичне шосе, 103, оф. 1307, код ЄДРПОУ 40055034) заборгованість за заборгованість за кредитними договорами в розмірі 70 096 (сімдесят тисяч дев`яносто шість) грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , паспорт № НОМЕР_3 виданий органом 5610 08.07.2019 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» (03026, м. Київ, Столичне шосе, 103, оф. 1307, код ЄДРПОУ 40055034) судовий збір в розмірі 3 028,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , паспорт № НОМЕР_3 виданий органом 5610 08.07.2019 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» (03026, м. Київ, Столичне шосе, 103, оф. 1307, код ЄДРПОУ 40055034) понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Рівненського апеляцiйного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» (03026, м. Київ, Столичне шосе, 103, оф. 1307, код ЄДРПОУ 40055034).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , паспорт № НОМЕР_3 виданий органом 5610 08.07.2019 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук