Court ruling № 13724461, 31.01.2011, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 46/473-б31.01.11

За заявоюНауково-виробничої фірми “Зігфрід” (ідентифікаційний код 30373911)

Пробанкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від заявника (боржника) Цімейко Б.А. —голова ліквідаційної комісії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2010 р. було залишено без розгляду заяву Науково-виробничої фірми “Зігфрід” про банкрутство боржника у справі № 46/473-б, провадження у якій було порушено з врахуванням особливостей , встановлених ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2010 р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2010 р. було скасовано, матеріали справи передано на подальший розгляд до суду першої інстанції.

У зв’язку з надходженням матеріалів справи № 46/473-б до Господарського суду міста Києва, ухвалою від 31.12.2010 р. вона була призначена до розгляду на 21.01.2011 р.

У судовому засіданні, що відбулося 21.01.2011 р., голова ліквідаційної комісії Науково-виробничої фірми “Зігфрід” подав суду заяву про затвердження реєстру вимог кредиторів станом на 21.01.2011 р. та про припинення провадження у справі в порядку ч. 2 ст. 17 та п. 8 ч. 1 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, посилаючись на те, що в установлений законодавством строк кредитор не заявили боржникові своїх грошових вимог.

21.01.2011 р. в судовому засіданні оголошувалася перерва до 31.01.2011 р.

Розглянувши 31.01.2011 р. подану заяву про припинення провадження у справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає її безпідставною, необґрунтованою, такою, що не ґрунтується на фактичних обставинах справи та не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Провадження у справі № 46/473-б було порушено в порядку ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” за заявою, поданою головою ліквідаційної комісії Науково-виробничої фірми “Зігфрід”, оскільки в ході припинення юридичної особи ліквідаційною комісією виявлено факти недостатності майна підприємства для задоволення вимог кредиторів

За наслідками дослідження дійсності таких обставин, судом було залишено заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Науково-виробничої фірми “Зігфрід” без розгляду через неподання боржником доказів наявності всіх обставин, достатніх для вчинення судом подальших процесуальних дій у процедурі банкрутства, передбачених ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У подальшому ухвала про залишення заяви про банкрутство Науково-виробничої фірми “Зігфрід” без розгляду була скасована в апеляційному порядку.

У п. 8 ч. 1 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо кредитори не висунули вимог до боржника після порушення провадження у справі про банкрутство за заявою боржника.

Частиною 2 ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності в нього ліцензії.

Згідно з ч. 3 ст. 51 вказаного Закону кредитори мають право заявити свої претензії до боржника, який ліквідується, в місячний строк з дня публікації оголошення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

Тобто, в процедурі банкрутства боржника, що ліквідується за ініціативою власника або уповноваженого ним органу відповідно до ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не передбачено проведення судом підготовчого зсідання та публікації оголошення про порушення провадження у справі, а також не передбачено проведення судом попереднього засідання. Отже, за правилами ст. 51 зазначеного Закону, газетна публікація відбувається після винесення судом постанови про визнання боржника банкрутом, після чого кредитори заявляють грошові вимоги до боржника в особі його ліквідатора.

У межах провадження у справі про банкрутство Науково-виробничої фірми “Зігфрід” за правилами ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” постанова про визнання боржника банкрутом не виносилася, ліквідатор боржника в рамках судової процедури не призначався, обов’язок публікації оголошення про визнання боржника банкрутом на відповідних учасників провадження у справі не покладався.

До матеріалів справи боржником подано примірник газети “Урядовий кур’єр” № 197 від 22.10.2010 р., де було опубліковано оголошення про винесення Господарським судом міста Києва постанови від 05.10.2010 р. про порушення справи про банкрутство Науково-виробничої фірми “Зігфрід” згідно зі ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а також про призначення Цімейка Б.А. головою ліквідаційної комісії, що приймає претензії кредиторів у місячний строк з дня публікації оголошення.

З посиланням на дану публікацію, 09.11.2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Ресурс” направило до суду заяву з грошовими вимогами до боржника № 05-11/10-юр від 05.11.2010 р. на суму 7904,78 грн.

Зважаючи на вищевикладені приписи законодавства та фактичні обставини справи, зазначене оголошення, що містить недостовірні відомості, які не відповідають дійсності, слід вважати таким, що розміщене поза межами судової процедури банкрутства Науково-виробничої фірми “Зігфрід”, а тому заява Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Ресурс”, яку подано до встановленого законодавством строку та безпідставно, підлягає поверненню без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що у справі № 46/473-б про банкрутство Науково-виробничої фірми “Зігфрід” постанова про визнання боржника банкрутом не виносилася, ліквідатор не призначався, обов’язок публікації оголошення про визнання боржника банкрутом на ліквідатор не покладався, заяви з грошовими вимогами до боржника та реєстр вимог кредиторів не розглядалися, слід вважати, що підстави для затвердження реєстру вимог кредиторів на даній стадії, а також підстави для припинення провадження у справі в порядку п. 8 ч. 1 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відсутні.

У ході подальшого розгляду справи з поданих боржником документів судом встановлено, що станом на кінець 2010 року та складання річного балансу підприємства активи і пасиви Науково-виробничої фірми “Зігфрід” становили рівну однакову суму в розмірі 390,4 тис.грн., що не дає підстав вести мову про неплатоспроможність юридичної особи, що ліквідується власником або уповноваженим ним органом в розумінні Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За таких обставин, суд вважає за доцільне припинити провадження у справі в порядку аналогії закону на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження у справі № 46/473-б про банкрутство Науково-виробничої фірми “Зігфрід” (02002, м. Київ, вул. Луначарського, 24, ідентифікаційний код 30373911).

2.          Дію мораторію, введеного ухвалою від 05.10.2010 р. у справі № 46/473-б, припинити.

3.          Повернути без розгляду заяву Товариству з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Ресурс” № 05-11/10-юр від 05.11.2010 р. з грошовими вимогами до Науково-виробничої фірми “Зігфрід” на суму 7904,78 грн.

4.          Копію ухвали направити боржнику, Товариству з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Ресурс”, державному реєстратору, прокуратурі, органу податкової служби за місцезнаходженням боржника та до Головного управління статистики у м. Києві.

Суддя Л.В. Омельченко