Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 740/2738/26
Провадження № 3/740/577/26
ПОСТАНОВА
іменем України
03 червня 2026 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді Олійника В.П., при секретарі Пучка М.С.,
розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли із ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 18 травня 2026 року близько 13-10 год на території розташування підрозділу військової частини в АДРЕСА_2 при виконанні обов`язків військової служби перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18 травня 2026 року, тестом приладу BrACAudit-V421 про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (результат тесту 1,699 проміле), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 18 травня 2026 року за №316, тобто ОСОБА_1 , як військовослужбовець, в умовах особливого періоду (Указом Президента України, який затверджений Верховною Радою України, продовжено строк дії воєнного стану в Україні до 02 серпня 2026 року) виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.
Згідно з заявою від 03 червня 2026 року ОСОБА_1 просить справу розглянути у його відсутність, вину визнає, у зв`язку з скрутним матеріальним становищем просить розстрочити суму штрафу на 06 місяців.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері проходження військової служби, скоєного в умовах воєнного стану, особу порушника, який має постійне місце проживання, відповідно до поданої до протоколу заяви визнає винуватість у вчиненні правопорушення, тобто критично оцінив свої дії, що є обставиною, яка пом`якшує адміністративну відповідальність, обтяжуючі обставини у протоколі не зазначені, при цьому суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімальної санкції статті, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» 665 грн 60 коп судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.
На підставі поданих суду матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 вчинене правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП з накладенням судом 17000 грн штрафу та 665,60 грн судового збору, що об`єктивно унеможливлює (ускладнює) сплату штрафу єдиним платежем упродовж 15-денного терміну, зокрема і в умовах воєнного стану, також враховується, що ОСОБА_1 згідно з протоколом вперше притягується до адміністративної відповідальності і є військовослужбовцем, має 41-річний вік, відповідно до поданої заяви визнав винуватість у вчиненні порушення, згідно з індивідуальними відомостями про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України (форма ОК-7) за звітній 2026 рік ОСОБА_1 нараховано дохід (суму заробітку) за січень, лютий, березень -113084,48 грн що є підставою для відстрочки виконання постанови у вигляді штрафу на 02 місяці, що є розумним балансом між невідворотністю покарання та особою порушника, при цьому заява останнього не містить достатніх обґрунтувань з відповідними доказами щодо відстрочення сплати штрафу на 6 місяців. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Згідно з ст.303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст.301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 301, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
постановив:
Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп судового збору.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/тг м.Ніжин/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA978999980314080542000025707, код класифікації доходів бюджету 21081100.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Відстрочити виконання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн- на 02 місяці до 03 серпня 2026 року.
Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки- до 03 серпня 2026 року.
У разі несплати штрафу у встановлений строк до 03 серпня 2026 року з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.
Строк звернення постанови в частині судового збору до виконання три місяці, а в частині штрафу-три місяці після 03 серпня 2026 року.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.Олійник
The court decision No. 137244331, Nizhyn City and District Court of Chernihiv Oblast was adopted on 03.06.2026. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 740/2738/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: