Decision № 13723896, 01.02.2011, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/1201.02.11 За позовомЗакритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона»

До           Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт»

Простягнення 7678,93 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Купріненко С.О.

Від відповідача           не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача –Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт»7678,93 грн. незароблену перестрахову премію.

Відповідач Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2008 між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Крона»та Акціонерним Страховим Товариством «АИС-Поліс»правонаступником якого виступає Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт»було укладено Договір облігаторного пропорційного перестрахування наземних транспортних засобів на засаді ексцеденту сум №07/08АП

Відповідно до ч.І ст.987 Цивільного кодексу України та ч.І ст.12 З.У. «Про страхування», за договором перестрахування страховик, який уклав договір страхування, страхує в іншого страховика (перестраховика) ризик виконання частини своїх обов'язків перед страхувальником.

Предметом Договору, відповідно до п. 1.2 Договору, є облігаторне (обов'язкове) пропорційне перестрахування Перестраховиком на засаді ексцеденту сум частини відповідальності перестрахувальника, прийнятої ним за Договорами добровільного страхування засобів наземного транспорту.

Відповідно до п.2.10 договору, основний документообіг між Сторонами здійснюється шляхом оформлення Перестрахувальником щомісячних Рахунків-бордеро премій та Рахунків-бордеро збитків.

Позивач, виконуючи умови договору, перестрахував транспортні засоби вартість яких перевищувала 100 000 грн.

В період з липня 2008 року по грудень 2008 року ЗАТ «СК «Крона» направило Відповідачу шість рахунків бордеро-премій та сплатило страховий платіж на загальну суму 42 419,78 грн.

Суду доведено, що з перестрахованими транспортними засобами траплялися страхові випадки, однак Відповідач не виконував взяті обов'язки щодо сплати своєї частки страхового відшкодування.

Зважаючи на порушення умов укладеного Договору ЗАТ «СК «Крона»була ініціатором розірвання Договору облігаторного пропорційного перестрахування наземних транспортних засобів на засаді ексцеденту сум №07/08АП.

Відповідно до п. 10.3 та п.10.4 Договору сторони можуть достроково припинити дію Конкретного договору перестрахування, письмово повідомивши про це іншу сторону не менше, як за 30 календарних днів.

Згідно із п. 10.4.1 Договору, у разі дострокового припинення дії Договору за вимогою Перестрахувальника, Перестраховик на свій розсуд обирає один з варіантів припинення дії цього Договору:

10.4.1.1 Перестраховик повертає Перестрахувальнику:

-          Суму перестрахових премій, що сплачені за перестрахованими договорами, за період, який залишився до закінчення терміну їх дії, з вирахуванням витрат на ведення справи в розмірі 10% від суми незаробленої премії;

-          та суму несплачених часток страхових відшкодувань.

10.4.1.2          Перестрахувальник, з найближчої звітної дати припиняє передачу в перестрахування нових ризиків. Суд погоджується з твердженням Позивача, що оскільки, відповідно до п 9.1 Договору, в липні 2009 року Позивач (перестрахувальник) вже не передавав в перестрахування нові ризики, то при достроковому припиненні Договору можливим було застосування лише п.10.4.1.1 Договору, а саме повернення перестрахових премій за період, який залишився до закінчення терміну їх дії (незароблена премія), з вирахуванням витрат на ведення справи в розмірі 10% від суми незаробленої премії.

22.07.2009 року, на виконання п.10.4 Договору, ЗАТ «СК «Крона»факсимільним та поштовим зв'язком направило Відповідачу письмове повідомлення про розірвання договорів перестрахування з 20.08.2009 року.

20.08.2009 року сторонами затверджена та підписана Додаткова угода №3 до Договору №07/08 АП облігаторного пропорційного перестрахування.

Відповідно до умов Додаткової угоди №3, сторони домовились, що у зв'язку з невиконанням взятих зобов'язань Договір підлягає розірванню з 20.08.2009р., а Перестраховик повертає ЗАТ «СК «Крона»незароблену перестрахувальну премію в розмірі 7 678,93 грн.

Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, по розірванню договору, та не повернув незароблену перестрахувальну премію в розмірі 7 678,93 грн.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Частиною 1 статті 25 Закону України «Про страхування»передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться Страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви Страхувальника і страхового акту.

Відповідно до статті 12 вказаного Закону перестрахуванням є страхування одним Страховиком на визначених договором умовах ризику виконання частини своїх обов'язків перед Страхувальником у іншого Страховика (перестраховика) резидента або нерезидента, який має статус Страховика або Перестраховика, згідно з законодавством країни, в якій він зареєстрований.

Отже, сума перестрахувальної премії, яку відповідач повинен був сплатити складає 7678,93 грн. Суду не надано доказів сплати Закритому акціонерному товариству «Страхова компанія «Крона»незароблену перестрахувальну премію в розмірі 7 678,93 грн., і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

01.02.2011р. в судовому засіданні закінчено розгляд справи. Суддя, відповідно до ст. 85 ГПК України, оголосив тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт»(04073, м. Київ,пров. Балтійський, буд. 20, код ЄДРПОУ 22229921) на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона»(01133, м. Київ, вул.. Щорса, 36-Б, код ЄДРПОУ 30726778) 7678 (сім тисяч шістсот сімдесят вісім) грн. 93 коп. суму заборгованості за додатковою угодою № 3, 102 (сто дві) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 04.02.2011р.