Court ruling № 13723754, 03.02.2011, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.02.11№ 05-5- 11 / 1347 Суддя , розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення"

до Дитячої поліклініки № 2 Дніпровського району міста Києва

про стягнення 39 996,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Дитячої поліклініки № 2 Дніпровського району міста Києва заборгованості у розмірі 39996,00 грн.

Пунктом 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладається обов’язок додати до позовної заяви докази сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

У відповідності до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 №15, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Додане позивачем до позовної заяви платіжне доручення № 296 від 18.01.2011 не відповідає вимогам вищевказаної Інструкції, оскільки напису про зарахування державного мита до державного бюджету, скріпленого першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжних доручень, не містять.

Тому вказане платіжне доручення не може вважатись належним доказом сплати позивачем державного мита у встановленому порядку.

Крім того, відповідно до п. 3.1 Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 № 22 Платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до вказаної Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до вказаної Інструкції.

Згідно додатку 2, 8 зазначеної інструкції для заповнення реквізиту № 40 платіжного доручення (М.П.) ставиться відбиток печатки платника, зразок якої заявлений банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту № 41 (підписи платника) ставляться підписи (підпис) відповідальних осіб платника, які повноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки.

На платіжних дорученнях № 296 від 18.01.2011 та № 295 від 18.01.2010, доданих до позовної заяви, відсутні підпис та відбиток печатки платника, тобто вказані реквізити не заповнені як того вимагає вищезазначена інструкція.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" (01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 6/8, ідентифікаційний код 35634715) 400 (чотириста) грн. 00 коп. державного мита сплаченого згідно платіжного доручення № 296 від 18.01.2011 та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що сплачені згідно платіжного доручення № 295 від 18.01.2011.

Звернути увагу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя                                                                       Ю.М. Смирнова