Court ruling № 137236321, 09.06.2026, Tsarychanka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 187/727/26

№ провадження 2/196/673/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2026 с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Кузнецової Г.С.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Деал Фінанс Груп",

відповідачка ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду с-ща Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Деал Фінанс Груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Деал Фінанс Груп" звернулось до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15.05.2026 р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження (а.с.64-65).

08 червня 2026 року представник позивача - адвокат Ткаченко Ю.О. подала через систему "Електронний суд" заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, також просить стягнути з відповідачки витрати на правничу допомогу в розмірі 4 500.00 грн. (а.с. 82-83).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві директор ТОВ "Деал Фінанс Груп" Велікданов С.К. просив розглянути справу без участі представника (а.с.2-4).

Відповідачка Лугова Т.В. у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила закрити провадження в справі у зв`язку зі сплатою боргу, зменшити витрати на правничу допомогу до 1500 грн. (а.с.87).

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

По даній справі предметом позову являється вимога позивача до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 23.361.38 грн.

У пункті 9 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулює провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що предмет позову те, що конкретно вимагає позивач.

Таким чином, у даному випадку виник спір з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором, що являється предметом спору.

Із заяви представника позивача від 08.06.2026 р. та довідки від 05.06.2026 р. про відсутність заборгованості за кредитним договором №74674755 від 19.02.2022 р. (а.с.82-83) вбачається, що на момент розгляду справи відсутній предмет спору.

Згідно ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21, зазначено, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

За таких обставин провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "Деал Фінанс Груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно закрити за відсутністю предмету спору.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідачки на користь позивача судових витрат на правничу допомогу суд зазначає таке.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша друга статті 133 ЦПК України).

Загальне правило щодо розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду передбачено частиною третьою статті 142 ЦПК України.

Так, згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За змістом наведеної норми право на стягнення з відповідача компенсації понесених витрат виникає у позивача за умови задоволення його вимог відповідачем після пред`явлення позову, але до ухвалення судом рішення про його задоволення / Постанова ВС від 7 липня 2021 року у справі № 554/4353/17/.

Подібний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 242/4741/16-ц.

Таким чином, згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України позивач має право на присудження з відповідача на свою користь судових витрат (судового збору та витрат на професійну правничу допомогу) за сукупності таких обставин: 1) після звернення позивача з позовом відповідач задовольнив пред`явлені до нього позовні вимоги, 2) позивач не підтримує свої позовні вимоги у зв`язку з їх задоволенням відповідачем, 3) суд закрив провадження у справі.

Позов пред`явлено до суду 17.04.2026 р., заборгованість відповідачкою в розмірі 23 361.38 грн., судовий збір в розмірі 2662.40 грн. сплачено 01.06.2026 р., що підтверджується платіжними інструкціями №645557058 від 01.06.2026 р., №3061202963 від 01.06.2026 р. (а.с.88-89).

Отже, відповідачка сплатила заборгованість по кредитному договору після пред`явлення позову.

Позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4500.00 грн. надано договір № 22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025 р. про надання правничої допомоги (а.с.19); витяг з акту №7-ДІЛ приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025 р. (а.с.16); акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги (а.с.15-зворот); платіжна інструкція кредитового переказу коштів №579938011.1 від 16.01.2026 р. (а.с.14); ордер на надання правничої допомоги ТОВ "Деал Фінанс Груп" серії АХ №1287256 (а.с.13-зворот); свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ №2099 адвоката Ткаченко Ю.О. (а.с.13).

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд враховує, що вказана категорія справ відноситься до малозначних та розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням ціни позову, а також те, що представник позивача безпосередньої участі у судових засіданнях не брав, тому заявлена сума у 4500 грн. є завищеною.

Відповідачка в письмовій заяві просила зменшити витрати на правничу допомогу до 1500 грн. (а.с.87).

Отже, суд вважає за необхідне, виходячи з засад розумності, беручи до уваги співмірність розміру витрат на виконання професійної правничої допомоги з ціною позову та обсягом фактично виконаних робіт, а також пропорційності стягнення судових витрат, стягнути з відповідачки на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 1500 грн.

З огляду на те, що позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачкою та заявив клопотання про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу, то у відповідності до вимог ч.3 ст.142 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500.00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 255 ч.1 п.2, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Деал Фінанс Груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500.00 грн. (одна тисяча п`ятсот грн.).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Л.П. Бабічева