Court ruling № 137228551, 09.06.2026, Bilhorod-Dnistrovskyi City and District Court of Odesa Oblast

УХВАЛА

Справа № 495/5365/25

Номер провадження 1-кп/495/161/2026

09 червня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194-1, ч.2 ст. 194-1, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 113, ч.2 ст. 360 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194-1, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 194-1, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194-1 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194-1, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 194-1, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194-1 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194-1 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 113 КК України;

відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2024 року за №12024162240001800,

встановив:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за 22.12.2024 року за №12024162240001800 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194-1, ч.2 ст. 194-1, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 113, ч.2 ст. 360 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194-1, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 194-1, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194-1 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194-1, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 194-1, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194-1 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194-1 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 113 КК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2025 було визначено склад колегії суддів для розгляду вищевказаного кримінального провадження: головуючий суддя (суддя доповідач): ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

09.06.2026 року суддя ОСОБА_2 подала заяву про самовідвід.

В обґрунтування своєї заяви суддя зазначила, що на початку судового засідання 09.06.2026 головуючим суддею ОСОБА_1 оголошено, що інтереси обвинуваченого ОСОБА_9 на підставі Доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням від 20 травня 2026 року № 2-15-2026-002651 представляє захисник ОСОБА_19 .

Проте у період з 11.03.2020 по 12.11.2023 ОСОБА_19 працювала на посаді помічника судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості члена колегії - судді ОСОБА_2 , суддя вважає за доцільне заявити собі самовідвід від розгляду вказаної кримінальної справи.

Учасники кримінального провадження не заперечували про задоволення заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід.

Мотиви суду

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. З метою дотримання цієї гарантії, за наявності підстав, передбачених статтями 75 та 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

З огляду на вказану норму закону заяву про самовідвід судді розглядає той же склад суду, що здійснює розгляд кримінального провадження, у якому подано заяву.

Приписами ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» Pullar v. the United Kingdom, рішення від 10 червня 1996 року, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Отже, головна мета відводу (самовідводу) - гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Безумовною підставою є обставина, побоювання сторін, що суддя є небезстороннім, однак «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2017 «Про незалежність судової влади» зазначено, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 (схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 27.07.2006) орієнтують на те, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оцінка та висновки суду

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11), зазначається, що як правило безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (II) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлено на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості. Разом із тим, сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес може перетворитись на тривалу недовіру до суду та, відповідно, зміну його складу.

Оцінюючи обґрунтованість заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід, слід виходити з того, що захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_19 у період з 11.03.2020 по 12.11.2023 працювала на посаді помічника судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2 , що може викликати в об`єктивного спостерігача підстави для занепокоєння щодо об`єктивності судді під час розгляду вказаної кримінальної справи.

Як роз`яснив ЄСПЛ у рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», у демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру, тобто кожний суддя, стосовно якого існують щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу.

Колегія суддів вважає, що участь судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, де приймає участь захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_19 , яка у період з 11.03.2020 по 12.11.2023 працювала на посаді помічника судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2 - є підставою для виникнення у сторін кримінального провадження та стороннього спостерігача обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості цієї судді під час судового провадження у кримінальному провадженні.

У зв`язку із цим, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя ОСОБА_2 не може брати участь у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12024162240001800 від 22.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194-1, ч.2 ст. 194-1, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 113, ч.2 ст. 360 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194-1, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 194-1, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194-1 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194-1, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 194-1, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194-1 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194-1 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 113 КК України.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

За правилами ч. 3 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Керуючись статтями 75, 80-82, 372 КПК України, колегія суддів,

постановив:

Заяву судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 22.12.2024 року за №12024162240001800 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194-1, ч.2 ст. 194-1, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 113, ч.2 ст. 360 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194-1, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 194-1, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194-1 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194-1, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 194-1, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194-1 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194-1 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 113 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194-1, ч.2 ст. 194-1, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 113, ч.2 ст. 360 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194-1, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 194-1, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194-1 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194-1, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 194-1, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194-1 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194-1 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 113 КК України - передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для повторного авторозподілу, з метою визначення члена колегії суддів для здійснення колегіального розгляду справи відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3