Court ruling № 137228396, 09.06.2026, Snihurivka District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 485/677/26

Провадження № 2/485/502/26

УХВАЛА

іменем України

09 червня 2026 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Соловйова О.В.,

секретар судового засідання Гусарова І.М.,

за участю позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

представника позивачів - адвоката Петренко К.Д. (в режимі відеоконференції),

представника третьої особи Служби у справах дітей Шевченківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області - Пашкевич О.С. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Снігурівка клопотання представника позивачів ОСОБА_3 про призначення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, Снігурівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання батьківства,

встановив:

У квітні 2026 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з указаним позовом, в якому просять визнати ОСОБА_4 , який зник безвісти 29 вересня 2025 року при виконанні бойового завдання, батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та зобов`язати Снігурівський ВДРАЦС внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини відомостей про батька дітей.

Ухвалою судді від 30 квітня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.

08 червня 2026 року через систему "Електронний суд" від представника позивачів ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи. В обґрунтування клопотання вказує, що для визначення питання щодо батьківства ОСОБА_4 стосовно дітей позивачки ОСОБА_1 з"явилась необхідність проведення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи та поставлення питання чи є вказані діти та ОСОБА_5 , який офіційно є дитиною безвісти зниклого батька - повнорідними сиблінгами (дітьми від одних і тих же батьків). З цих підстав просила суд про призначення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи, проведення якої доручити ТОВ «Генкод Діагностик», код ЄДРПОУ 44919737, 03056, м. Київ, вул. Польова (Солом"янський р-н), 24, (пункт забору матеріалу - 54029, м. Миколаїв, вул. Павла Скоропадського, 29, в Медичному Центрі «Панацея»). На вирішення експертизи поставити питання: чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 повнорідними сиблінгами?

В підготовчому засіданні позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Шевченківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Пашкевич О.С. вважала можливим задволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 будучи належним чином та своєчасно повідомленим про дату та час підготовчого засідання повідомлявся, до суду не з"явився. Згідно сповіщення сім"ї № 917 від 01 жовтня 2025 року № 2456/25160, відповідач ОСОБА_4 , командир відділення гранатометного взводу роти вогневої підтримки НОМЕР_2 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , вважається зниклим безвісти внаслідок дій з боку противника в районі ведення бойових дій 29 вересня 2025 року під час участі у бойових діях під час виконання обов"язків військової служби із захисту Батьківщини.

Треті особи Снігурівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 згідно поданих письмових заяв просили розгляд справи проводити без їх участі.

Треті особи Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, у підготовче засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Частково дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом доказування у цій справі є встановлення батьківства зниклого безвісти в ході виконання бойового завдання відповідача ОСОБА_4 щодо дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Як слідує зі змісту клопотання, представник позивачів просила суд доручити проведення експертизи ТОВ «Генкод Діагностик».

Згідно з ч. 1 ст.7 Закону України "Про судову експертизу" (далі - Закон) судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст.7 вказаного Закону виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1, 3, 4 розділу 3 Інструкції «Про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 12.12.2011 № 3505/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 07.09.2015 № 1659/5), обов`язковою умовою здійснення судово-експертної діяльності судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих установах, є наявність свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, виданого Міністерством юстиції України на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, яким надається право на проведення конкретних видів експертиз.

У письмових висновках експерта, крім даних, передбачених чинним законодавством, обов`язково зазначаються номер, дата видачі і строк дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта.

ТОВ «Генкод Діагностик» не є експертною державною установою, це є приватна генетична лабораторія. Тому у суду відсутні підстави доручати ТОВ «Генкод Діагностик» здійснення судово-медичної експертизи. Будь-яких даних про те, що ТОВ «Генкод Діагностик» атестовано відповідно до Закону України «Про судову експертизу» та отримало свідоцтво про присвоєння кваліфікації судових експертів, матеріали справи не містять.

Разом з тим, суд роз`яснює, що сторона позивача може самостійно надати суду висновок молекулярно-генетичної експертизи (дослідження) складений приватною лабораторією. Незважаючи на те, що такі висновки не є «судовою експертизою» у розумінні Закону України «Про судову експертизу», відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює всі подані докази за внутрішнім переконанням, у сукупності з іншими обставинами справи. Зокрема, Верховний Суд у постанові від 01 квітня 2025 року у справі № 127/13328/22, у постанові від 31 січня 2024 року у справі № 752/13549/22 та постанові від 13 вересня 2023 року у справі № 552/4291/22 зазначив, що висновок молекулярно-генетичного дослідження, зроблений Медико-генетичним центром «Мама Папа», є належним та допустимим доказом у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про призначення у справі судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 76, 103, 259 ЦПК України суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09 червня 2026 року.

Суддя О.В. Соловйов