Court ruling № 137222297, 09.06.2026, Dubrovytsia District Court of Rivne Oblast

Справа №949/751/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2026 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця заяву представника позивача Бурлаки Вікторії Віталіївни про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Бурлаки Вікторії Віталіївни до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач ОСОБА_1 у позасудовому порядку повністю закрив кредит, а заборгованість відповідача за кредитним договором, яка є предметом розгляду даної справи, відсутня. Крім того, представник позивача просить повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» сплачений за подання позовної заяви судовий збір та здійснити розгляд справи за відсутності представника позивача.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом спору у даній справі є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Із поданої представником позивача заяви вбачається, що після відкриття провадження у справі відповідачем у позасудовому порядку повністю погашено заборгованість за кредитним договором, у зв`язку з чим заборгованість, яка була предметом розгляду у даній справі, відсутня.

Таким чином, на час розгляду заяви спір між сторонами щодо стягнення заборгованості за кредитним договором фактично припинив існування, оскільки матеріально-правова вимога, з приводу якої позивач звернувся до суду, виконана відповідачем у позасудовому порядку, а тому предмет спору у справі відсутній.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про закриття провадження у справі є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а провадження у справі слід закрити на підставі п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до платіжної інструкції №12310 від 27 квітня 2026 року, доданої до позовної заяви при пред`явленні позову до суду, позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» було сплачено судовий збір у розмірі 2 662 грн. 40 коп.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що зважаючи на те, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю предмета спору, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» слід повернути судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви у розмірі 2 662 грн. 40 коп.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 256, 259, 260, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Бурлаки Вікторії Віталіївни про закриття провадження у справі та повернення судового збору - задоволити.

Закрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області, код ЄДРПОУ 38012494, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», код ЄДРПОУ 41084239, що розташоване за адресою: бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411, м. Київ, 01133, судовий збір, сплачений в сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок за платіжною інструкцією №12310 від 27 квітня 2026 року.

Повернення сплаченого судового збору здійснити за наступними реквізитами:

- найменування банку: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»;

- код ЄДРПОУ банку: 14282829;

- код МФО банку: 334851;

- отримувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика»;

- код ЄДРПОУ отримувача: 41084239;

- номер рахунку: UA343348510000000000265071607.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.