Decision № 1372158, 24.01.2008, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.08 Справа № 15/384

за позовною заявою ТзОВ "ІСК Трансекспо", м.Київ

до відповідача ЗАТ "Монтажбудзв'язок", м.Львів

про розірвання договору № 115/39/3-07 від 26.03.2007р. та стягнення 350000,00 грн.

Суддя Т.Костів

Представники

Від позивача: Романюк С.П. (довіреність б/н від 08.01.2008р.)

Від відповідача: Кіндратів В.Я. (довіреність б/н від 08.01.2008р.)

Суть спору: Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю “ІСК Трансекспо”, м. Київ, до закритого акціонерного товариства “Монтажбудзв’язок”, м. Львів, про розірвання договору №115/39/3-07 від 26.03.2007 р. та стягнення 350000 грн. сплаченого авансу.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 13.12.2007 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 10.01.2008 р. В судовому засіданні 10.01.2008 р. оголошено перерву до 24.01.2008 р., про що представники сторін ознайомлені під розписку.

Представникам роз’яснено їх права, згідно із ст. 22 ГПК України. Відповідно до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними у ній матеріалами.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що 26.03.2007 р. між сторонами був укладений договір №115/39/3-07 на створення (передачу) науково-технічної продукції (виконання робіт, надання послуг), за яким відповідач зобов’язався виконати робочий проект “Будівництво ПС 110/1- кВ (Форос) з будівництвом ВЛ 10кВ ПС Форос-РП 10кВ Ласпі”. У відповідності до умов договору позивач сплатив відповідачу аванс в сумі 350000 грн. Однак, всупереч календарному плану відповідач роботи не виконав, у зв’язку із чим зобов’язання втратило інтерес для позивача. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача позов заперечив за безпідставністю, відзиву по справі, однак, не надав.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників, суд встановив наступне.

26.03.2007 р. між позивачем (замовник) та відповідачем (виконавець) був укладений договір №115/39/3-07 на створення (передачу) науково-технічної продукції (виконання робіт, надання послуг), за яким відповідач зобов’язався виконати робочий проект “Будівництво ПС 110/1- кВ (Форос) з будівництвом ВЛ 10кВ ПС Форос-РП 10кВ Ласпі” (п. 1.1).

Згідно із ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення ЦК України, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до п. 2.3. договору, після його підписання замовник сплачує виконавцю аванс в розмірі 350000 грн. Такий аванс був сплачений 22.03.2007 р., що підтверджується платіжним дорученням №825 від 22.03.2007 р. та рахунком №18 від 22.03.2007 р.

У відповідності до п. 1.3. договору, термін здачі роботи визначений за календарним планом робіт (додаток №2), що є невід’ємною складовою частиною даного договору. У відповідності до зазначеного календарного плану робіт, проектні роботи підлягали виконанню в І кварталі 2007 р. на суму 350000 грн.; 23.08.2007 р. на суму 250000 грн.; 25.09.2007 р. на суму 10000 грн. Усього на суму 610000 грн. Проте, з матеріалів справи вбачається, що роботи не були виконані відповідачем взагалі. У відповідності до п. 3.1. договору, при завершенні робіт виконавець надає замовникові акт здачі-приймання НТП (виконаних робіт) з додатком комплекту науково-технічної документації, передбаченої завданням або умовами договору. Однак, доказів складання, направлення позивачеві та підписання таких актів суду не надано.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

У відповідності до ч. ч. 2, 3 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Вимагати розірвання договору, крім загальних підстав, передбачених в ст. 651 ЦК України, замовник вправі у відповідності до ч. 2 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків. Враховуючи, що у даному випадку спеціальні норми ст.. 849 ЦК України передбачають можливість позивача відмовитись від договору, а також ту обставину, що у відповідності до п. 6.1. договору він набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2007 р., тобто, станом на дату розгляду справи судом дія договору припинилась, позовні вимоги в частині розірвання договору не підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Як випливає з матеріалів справи, позивач сплатив відповідачу аванс в сумі 350000 грн., роботи за який виконані не були. Належних доказів зворотнього суду не надано. Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищенаведене, позов підлягає задоволенню частково. Судові витрати покладаються на сторони пропорційно до задоволених вимог.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 33, 43, 75, 82, 84 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства “Монтажбудзв’язок”, (м.Львів, вул.Шафарика,11, код ЄДРПОУ 22361371) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ІСК Трансекспо”, (м.Київ, вул.Ямська, 72, код ЄДРПОУ 21548802) 350000 грн. заборгованості, 3500,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

4. В частині решти вимог у позові відмовити.

Суддя Костів Т.С.