Court ruling № 137211113, 03.06.2026, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 34/10/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

03.06.2026 справа № 908/254/26

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

за участі секретаря судового засідання Концур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/254/26

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «СІП», ідентифікаційний код юридичної особи 35802320 (вул. Грищенка Володимира, буд. 26, м. Запоріжжя, 69035)

до відповідача: Акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО», ідентифікаційний код юридичної особи 00130926 (вул. Сталеварів, буд 14, м. Запоріжжя, 69035)

про стягнення суми

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Клімченко М.Г., адвокат;

від відповідача: Богославський В.А., адвокат

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 04.02.2026 надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГАБІТ ІНК» про стягнення з Акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» 556 575 грн 17 коп.: 345 382,2 грн сума основної заборгованості; 40 083,26 грн 3 % річних; 171 109,71 грн втрати від інфляції.

Позов заявлено на підставі ст.ст. 256, 509, 525, 526, 546, 610-612, 625, 629 Цивільного кодексу України і обґрунтовано порушенням відповідачем умов Договорів: №1081121 від 30.11.2021; №1121121 від 30.11.2021; №1131121 від 30.11.2021; №1141121 від 30.11.2021; №1151121 від 30.11.2021.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2026 справу № 908/254/26 передано на розгляд судді Науменку А.О.

09.02.2026 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Сторони належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі. Ухвали отримані сторонами в електронному кабінеті 09.02.2026.

Відповідач підкреслює, що отримані кошти є авансом за чинними договорами підряду. Роботи за вказаними договорами передбачали фізичне обстеження опор та збір вихідних даних на місцях. Однак, з березня 2022 року території виконання робіт (зокрема, Кам`янсько-Дніпровський та Веселівський райони) опинилися в зоні активних бойових дій та подальшої тимчасової окупації, що унеможливило завершення проектних вишукувань з причин, які не залежали від волі Відповідача. З моменту укладення договорів і по теперішній час Позивач не звертався до Відповідача з приводу втрати інтересу щодо подальшого виконання робіт за укладеними договорами, не просив Відповідача внести зміни до укладених договорів, змінити об`єкти щодо яких можуть бути виконані проектні роботи тощо, тобто і на теперішній час Відповідач готовий виконати проекті роботи за наявності відповідних пропозицій від Позивача. Крім того, Відповідач посилається на те, що Позивачем при поданні позову не дотримані вимоги щодо надання обґрунтованого розрахунку заявлених позовних вимог. Посилається на неможливість застосування до спірних правовідносин приписів ст. 1212 ЦК України та ст. 625 ЦК України до не грошових зобов`язань. Посилається на відсутність вини Відповідача та на дії обставин перереборної сили.

У додаткових поясненнях у справі Позивач заявляє, що не отримував від Відповідача жодного повідомлення щодо неможливості виконання ним своїх зобов`язань, а також не отримував жодної відповіді на вимоги про повернення коштів. Матеріали справи не містять доказів направлення таких документів. Відсутність повідомлення від Відповідача про неможливість виконання робіт позбавляє його права посилатися на обставини, що перешкоджали виконанню, як на підставу для звільнення від відповідальності. Що стосується позовних вимог, виникла технічна помилка, тому Позивач просив суд вважати вірними вимоги про стягнення 556 575,17 грн, з яких: 345 382,2 грн - сума основної заборгованості; 40 083,26 грн - 3 % річних; 171 109,71 грн - втрати від інфляції.

У запереченнях на додаткові пояснення Відповідач зазначає, що Позивач досі не надав розрахунку у розрізі кожного з 5 (п`яти) договорів, що унеможливлює встановлення фактичних обставин справи. Факт військової агресії та тимчасової окупації територій населених пунктів Велика Знам`янка, Водяне та м. Кам`янка-Дніпровська є загальновідомим фактом, який відповідно до ч. 3 ст. 75 ГПК України не потребує доказування. Об`єкти проектування фізично знаходяться на непідконтрольній Україні території (Наказ Мінреінтеграції № 309). Професійний учасник ринку (Позивач) не міг не знати про ці обставини протягом трьох років. Згідно зі ст. 617 ЦК України, особа звільняється від відповідальності, якщо доведе, що порушення сталося внаслідок непереборної сили. На думку Відповідача, наявність самого факту окупації, об`єктивно унеможливлює виконання робіт (інженерних вишукувань на місці). Доказів звернуння Позивача із вимогами до Відповідача не доведено.

З метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у даній справі, враховуючи обставини справи, завдання підготовчого засідання, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для переходу до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, судове засідання по справі призначено на 04.05.2026 о 11 год 00 хв.

21.04.2026 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінгова компанія «СІП» надійшло клопотання про заміну позивача, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гігабіт ІНК» (код ЄДРПОУ 40422949) у справі №908/254/26 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтінгова компанія «СІП» (код ЄДРПОУ 35802320).

На підставі ч.2 ст. 183 ГПК України суд відклав підготовче засідання на 03.06.2026 о 11 год. 00 хв.

03.06.2026 в судовому засіданні судом розглянуто заяву про заміну позивача, постановлено ухвалу про задоволення заяви, здійснено заміну позивача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГАБІТ ІНК», ідентифікаційний код юридичної особи 40422949 (вул. Перемоги, буд. 63, офіс 102, м. Запоріжжя, 69035) на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінгова компанія «СІП», ідентифікаційний код юридичної особи 35802320 (вул.Грищенка Володимира, буд. 26, м. Запоріжжя, 69035).

Також, 03.06.2026 в судовому засіданні судом розглянуто заяву відповідача про закриття провадження у справі в частині сплачених сум.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

29.04.2026 Акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» сплатило борг за договорами №1081121 від 30.11.2021 року, №1121121 від 30.11.2021 року, №1131121 від 30.11.2021 року, №1141121 від 30.11.2021 року, №1151121 від 30.11.2021 року в сумі 345 382,20 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалтінгова компанія «СІП» на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 2 від 16.04.2026, що підтверджується платіжною інструкцією № 3771 від 29.04.2026 року.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги клопотання відповідача та докази сплати, суд закриває провадження у справі частині стягнення основної суми боргу в розмірі 345 382,20 грн за відсутності предмета спору.

Згідно з ч.ч. 3-5 ст 231 ГПК України:

3. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

4. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

5. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 908/254/26 в частині стягнення заборгованості в сумі 345 382,20 грн.

Відповідно до ст. ст. 235, 255, 256 ГПК України ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення 08.06.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.06.2026.

Суддя А.О. Науменко