Court ruling № 137201257, 08.06.2026, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

08 червня 2026 року Справа № 480/2490/26

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

09.04.2026 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації в Сумській області (40002, м.Суми , вул Українських Перемог,4), в якій просить:

1. Визнати дії Територіального управління державної судової адміністрації в Сумській області по невидачі позивачу довідок про величину заробітку судді місцевого суду, виходячи із величини розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2024 р. в сумі 3028 грн. і на 01.01. 2026 р. в сумі 3328 грн. неправомірними.

2. Зобов`язати Територіальне управління державної судової адміністрації в Сумській області видати позивачу вказані довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи із розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2024 р. в сумі 3028 грн. і на 01.01.2026р. в сумі 3328 грн.

Ухвалою суду від 13.04.2026 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення запиту до Головного управління державної казначейської служби України в Сумській області відмовлено. Позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання: 1) доказів, що позивач є суддею у відставці та отримує щомісячне довічне грошове утримання судді; 2) документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, або надання доказів сплати судового збору в розмірі 1331,20 грн.

23.04.2026 недоліки позовнох заяви усунено.

Ухвалою суду від 24.04.2026 відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 12.05.2026 у задоволенні клопотання представника Територіального управління Державної судової адміністрації в Сумській області про розгляд справи в порядку загального позовного провадження справи відмовлено.

04.06.2026 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі № 480/2490/26 до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі № 520/26972/24.

Клопотання мотивоване тим, що Касаційний адміністративний суд передав на розгляд Великої палати ВС справу №520/26972/24, ключовим питанням в якій є правомірність нарахування і виплати позивачці у спірний період суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення, виходячи з установленого законами України про Державний бюджет України на 2021, 2022, 2023, 2024 роки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді-2102,00 грн.

Ухвалою від 08 квітня 2026 року Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 520/26972/24.

Передаючи вказану справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зазначила, що наявні обґрунтовані підстави для відступу від правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2025 року у справі № 240/9028/24, у частині застосування для визначення базового розміру посадового окладу судді показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2102,00 грн, установленого законами про Державний бюджет України. Такий відступ зумовлений необхідністю забезпечення узгодженого застосування положень статті 130 Конституції України та статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також гарантій незалежності суддів у частині стабільності та незмінності їх матеріального забезпечення.

Отже, правові висновки Великої Палати Верховного Суду, зроблені за результатами розгляду справи № 520/26972/24, матимуть значення для правильного вирішення цієї справи.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Підстави для зупинення провадження у справі визначені статтею 236 КАС України.

Так, відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Суд відзначає, що предметом розгляду у цій справі є питання видачі довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи із розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2024 р. та на 01.01.2026р.

Суд встановив, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 березня 2026 року справу № 520/26972/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Другого апеляційного адміністративного суду про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою від 08 квітня 2026 року Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 520/26972/24.

Передаючи вказану справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зазначила, що наявні обґрунтовані підстави для відступу від правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2025 року у справі № 240/9028/24, у частині застосування для визначення базового розміру посадового окладу судді показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2102,00 грн, установленого законами про Державний бюджет України. Такий відступ зумовлений необхідністю забезпечення узгодженого застосування положень статті 130 Конституції України та статті 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів, а також гарантій незалежності суддів у частині стабільності та незмінності їх матеріального забезпечення.

Отже, правові висновки Великої Палати Верховного Суду, зроблені за результатами розгляду справи № 520/26972/24, на переконання суду, матимуть значення для правильного вирішення цієї справи.

Правовідносини у справі, яка розглядається, та у справі № 520/26972/24 є подібними, а передача справи № 520/26972/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду здійснена з метою відступлення від висновків, сформованих у раніше ухваленій постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2025 року у справі № 240/9028/24, та необхідністю забезпечення узгодженого застосування положень статті 130 Конституції України та статті 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів, а також гарантій незалежності суддів у частині стабільності та незмінності їх матеріального забезпечення.

З огляду на те, що спірні правовідносини у цій справі є подібними з тими, що розглядаються Великою Палатою Верховного Суду у справі № 520/26972/24, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 480/2490/26 до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі № 520/26972/24 на підставі пункту 5 частини другої статті 236 КАС України.

Керуючись ст. ст. 236, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в адміністративній справі №480/2490/26 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі № 520/26972/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя О.А. Прилипчук