Court ruling № 137200375, 08.06.2026, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа 522/8079/26

Провадження № 2-а/522/302/24

УХВАЛА

08 червня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), громадянина Федеративної республіки Нігерії, про затримання з метою ідентифікації та забезпечення видворення

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області звернулось з адміністративним позовом до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), громадянина Федеративної республіки Нігерії, про затримання з метою ідентифікації та забезпечення видворення .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями позов надійшов до суду 11.05.2026 12:21:33.

Матеріали позову суддя отримала 11.05.2026 рок.

Ухвалою суду від 11.05.2026 року 13.22 провадження у справі відкрито, справу ухвалено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 11.05.2026 року 15.00 з урахуванням вже призначених завчасно справ до розгляду в цей день.

Відповідач отримав копію позову з додатками 11.05.2026р, про що є відповідна розписка.

Адв. Рахнянська подала до суду клопотання про відкладання розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншій судовій справі.

В судове засідання з`явився представник позивача Саркісян А.Р. , не з`явився відповідач та його представник . при цьому ДУ «Миколаївський ПТП іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, ДМС» повідомив та надав письмово відповідь, що явка ОСОБА_1 в судове засідання не може бути забезпечена, оскільки 11.05.2026 о 15.00 його було звільнено по закінченню терміну тримання 72 годин.

У зв`язку з неявкою Відповідача та клопотанням його представника про відкладання судового засідання судове засідання було відкладено на 12.05.2026 14.00

12.05.2026 до суду надійшов відзив на позові від адв. ОСОБА_3 , яким просить відмовити у задоволені позові.

12.05.2026 в судове засідання з`явились представники позивача та представник відповідача, не з`явився відповідач, його місце перебування невідомо та суд задовольнив клопотання представника позивача і надав час на відповідь на відзив, відклав засідання на 26.05.2026р.

26.05.2026р в судове засідання сторони не з`явились, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку зайнятістю в іншій справі. Судове засідання відкладено на 04.06.2026р.

04.06.2026 в судове засідання з`явились представник позивача та представник відповідача, відповідач не з`явився.

Представник позивача зазначив на вимоги ст..289 КАС України щодо обов`язкової участі в судовому засіданні відповідача та просив винести ухвалу суду про розшук і привід відповідача.

Зазначене щодо обов`язкової участі відповідача також підтримала представник відповідача. Проте заявила клопотання про закриття провадження по справі, оскільки відсутній предмет спору, відповідач вже звільнений.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Згідно ч.14 ст.289 КАС України Розгляд питань, визначених цією статтею, здійснюється судом за обов`язкової участі сторін, у тому числі може проводитися у режимі відеоконференції та з трансляцією з іншого приміщення, розташованого поза межами приміщення суду, в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно ст..240 КАС України Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 ст.238 КАС України передбачено, що Суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Виходячи з положень ст..238 та ст..240 КАС України не вбачається підстав для закриття провадження по справі або залишення позову без розгляду з підстав неявки відповідача в судове засідання.

Також не вбачається підстав для здійснення приводу відповідача в рамках адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-78, 229, 238, 240, 244, 293, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адв. Рахнянської С.В. про закриття провадження по справі- залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Домусчі Л.В.