Court ruling № 137199775, 08.06.2026, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Єдиний унікальний номер 205/18069/25

Номер провадження2-з/205/977/26

УХВАЛА

08 червня 2026 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Михайленко Ю.О.,

в ході проведення підготовчого засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Таргоній Вадим Миколайович, до Акціонерного товариства «Українська залізниця», про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Новокодацького районного суду міста Дніпра знаходиться вищевказана цивільна справа.

08.06.2026 року, в ході підготовчого засідання, представник відповідача АТ «Українська залізниця» Григоріва О.Ю. звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просила суд витребувати від Комунального некомерційного товариства «Обласний центр екстремальної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради» (пл. Соборна, 14, м. Дніпро, 49005, тел. (056) 372-33-61; тел./факс 46-05-66, E-mail: rsmc@ukr.net) інформацію у вигляді письмового документу або його копії про наявність алкоголю у крові та стан сп`яніння ОСОБА_1 на момент надання йому невідкладної медичної допомоги 27 квітня 2025 року; витребувати від Комунального некомерційного товариства «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради» (пл. Соборна, 14, м. Дніпро, 49005, тел. (056) 373-09-01; тел./факс (056) 373-09-19, E-mail:1798 010@email.dp.uat) інформацію у вигляді письмового документу або його копії про наявність алкоголю у крові та стан сп`яніння ОСОБА_1 на момент надходження його на лікування до медичного закладу після аварії 27 квітня 2025 року.

У підготовчому засіданні представник відповідача підтримала дане клопотання, просила задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Таргоній В.М. заперечував проти задоволення клопотання, оскільки дане клопотання подано з порушенням процесуального строку. Відповідачем подано до суду відзив на позов 10 лютого 2026 року, проте у відзиві не зазначено який доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин. Просив суд залишити без розгляду дане клопотання.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно до ст. 126, ч.1 ст.127 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ухвалою суду від 05 грудня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Відповідачем подано до суду відзив на позов 10 лютого 2026 року, проте у відзиві не зазначено який доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин. Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви про витребування доказів представником відповідача не заявлено.

Враховуючи вищевикладені норми права, суд дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів, оскільки дане клопотання подано після закінчення процесуальних строків.

Керуючись ст. ст. 83, 126, 127 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» Григорівої Ольги Юріївни, про витребування доказів, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна

.