Court ruling № 137190074, 08.06.2026, Svitlovodsk City and District Court of Kirovohrad Oblast

Справа №401/320/26

1-кс/401/415/26

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

08 червня 2026 року слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні №12026121070000090,-

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2026 року до Світловодського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні слідчий пояснив, що приблизно 31 грудня 2025 року, близько о 00 годин 30 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом із ОСОБА_7 знаходився в приміщенні спальної кімнати житлового будинку домоволодіння АДРЕСА_1 .

Під час розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка з приводу використання грошових коштів. В цей час у ОСОБА_6 , який був обурений поведінкою ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 пішов до приміщення іншої кімнати вказаного житлового будинку, де взяв із шафи мисливську гладкоствольну рушницю, із вказаною рушницею підійшов до ОСОБА_7 , яка в цей час сиділа на ліжку в спальній кімнаті вказаного житлового будинку та, бажаючи настання смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що тулуб людини є життєво важливим органом, суттєве ушкодження якого може привести до смерті, не маючи будь-якої загрози для свого життя або здоров`я, із вказаної рушниці зробив один прицільний постріл в область лівого плечового суглобу ОСОБА_7 , спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівого плечового суглобу, від якого в приміщенні спальної кімнати вказаного будинку настала смерть ОСОБА_7 .

Слідчий посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на потерпілу і свідків, переховуватися від слідства та суду, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та вчинити інше кримінальне провадження, тому у справі існують відповідні ризики, просив задовольнити клопотання.

Під час судового засідання прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 повідомив, що дійсно застрелив свою доньку, але стверджує, що не хотів настання таких наслідків, вважає доцільним обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши надані копії доказів, суд приходить до таких висновків.

За фактом умисного вбивства слідчим відділенням Світловодського відділу поліції внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12026121070000090 від 05.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.115 КК України.

06 червня 2026 року ОСОБА_6 був затриманий, про що складено відповідний протокол.

07 червня 2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні умисного злочину доводиться зібраними в кримінальному провадженні доказами.

В ході судового засідання не наведено достатніх підстав які б вказували на безпідставність пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні умисного вбивства доньки.

На підставі викладеного вважаю, що під час досудового розслідування кримінального провадження добуто факти та інформацію, які містять достатні дані, які свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому умисного злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливу на потерпілу та свідків і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено, що у справі існують, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, так як будучи на волі ОСОБА_6 має реальну можливість уникнути від слідства та суду, впливати на потерпілу і свідків та продовжити злочинну діяльність.

Вказане доводить наявність у справі ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Беручи до уваги викладене, враховуючи характер та ступінь небезпеки протиправних дій в яких підозрюється ОСОБА_6 та недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановлених ризиків, суд приходить до висновку за необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, судом не буде визначено розмір застави, оскільки, злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 вчинений із застосуванням насильства.

Підозрюваному ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, будь-яких даних про відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи досліджені матеріали досудового розслідування, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування, приходжу до висновку про доцільність задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села В.Скельова Світловодського району, Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 08 червня 2026 року по 07 серпня 2026 року.

Копії ухвали направити до ВП №1(м.Світловодськ) Олександрійського РВП та прокурору для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

08.06.2026